论我国独立董事制度存在的问题及完善途径.docVIP

论我国独立董事制度存在的问题及完善途径 【摘要】独立董事制度起源于美国，并逐步引入很多国家的公司治理结构中。在现代公司制度下，由于股权高度分散化，董事会逐渐被经理人员控制，以至于以经理人员为首的监督已严重缺乏效率，内部人控制问题日益严重。独立董事的引入对于优化董事会内部结构有十分重大的意义。我国独立董事制度在引进和发展过程中取得了一定成绩，但也存在问题。本文从独立董事制度，独立董事和监事会，选任程序等方面入手，对我国独立董事制度存在的问题及完善途径进行了探讨。 【关键词】独立董事 监事会 问题 一、引言 英美法系的单层经营模式中，董事会集公司业务的经营管理与监督于一身，违背了“监督者必须独立于被监督者”的法治原则。单层经营体制的制度设计者过于注重公司经营机关决策、执行的效率，认为仅仅通过经营机关即董事会自身的监督，就可有效预防董事会滥权的腐败现象。事实证明，这种公司治理模式忽视了资本逐利的本能，低估了公司高管层为了谋取不正当利益而不惜突破道德底线的冲动。1929 年美国爆发了席卷全球的经济危机。这场经济危机促使了美国立法机关于1940 年颁布了《投资公司法》要求在投资公司中至少40%的董事为“非利益相关者”。至此，独立董事应运而生， 开始引入美国公司治理模式中。 所谓独立董事， 一般是指不实际执行公司业务， 与公司及其控制者并无利害关系， 并且具有相当的品质、经验和能力来监督及评估公司管理层运作的董事。 我国在公司立法上沿袭了大陆法系“二元制”结构模式，在股东大会下设监事会，行使监督权。实践中，我国监事会的监督功能和效果几乎不能发挥，监事会仅仅成为了一种摆设。基于公司治理中监督权的缺位，我国引入了英美“一元制”公司治理模式下的独立董事制度。 二、我国独立董事制度在实践中存在的问题 （一）国家强制推广独立董事制度 美国公司采用独立董事制度是因为其公司股权高度分散及其单层经营的公司治理模式易导致“内部人控制”问题，严重损害包括中小股东在内利益相关者的合法权益。与美国企业“内部人控制现象”伴有股权结构分散化的特征恰恰相反，我国上市公司的股权结构则突出表现为国有股“一股独大”的特点，国家股和国有法人股占了绝对的控股地位，大股东通过股东大会“一股一票”和“多数资本表决”的原则控制了董事会及经理人员的构成，使董事会变成了大股东代表的“一言堂” 二者病因不同，监管部门却开的是同一种药方，最终得到的效果亦不会相同。因此，政府部门单方强制推广独立董事制度， 无异于“庸医误人”，是“政府失灵”的典型表现。 （二）公司治理结构中独立董事和监事会并存，功能重置 我国公司立法上基本上采用的是大陆法系的“二元制”公司治理模式。即在公司治理结构中分别设有董事会和监事会，分别实施决策权和监督权。独立董事和监事会并存产生的冲突很明显。 （三） 独立董事的选任程序不合理 我国上市公司绝大多数是由原来的国有企业改制而发行上市的公司， 基本上都存在一个大股东， 并由其控制董事会， 董事会成了大股东的代理人，在这种情况下， 有些独立董事是上市公司的大股东或领导利用个人的社会关系聘请的， 这些人情董事在工作中不能完全站在公正、客观的立场， 有的甚至为讨好大股东， 反而加剧对小股东的侵害。这种独立董事的设立， 不仅没有起到真正的作用， 甚至还会有负作用。而这种现象在我国目前仍然十分严重。 三、我国独立董事制度的完善途径 （一）由公司选择独立董事制度或监事会制度 独立董事制度与监事会制度是当今世界各国公司监督的两种基本模式， 前一种监督模式为单层经营公司制度的国家采用， 后一种监督模式为双层经营公司制度的国家采用。两种监督模式的目的均在于强化对公司经营机关的监督，降低公司内部的代理成本，以维护包括中小股东在内的公司利益相关者的合法权益， 从而推动公司的良性、可持续发展。我国应把制度设置的选择权交给公司，充分体现了对公司自治权的尊重。公司的投资者大多是理性的经济人，自然会选择能实现公司利益最大化，进而能实现和保障自身投资利益的制度。 （二）划分独立董事与监事会的权限 不同的法律渊源，相同的功能作用，如何协调避免独立董事与监事会的冲突，本人认为，可以合理划分监督权限，实现功能互补。就公司治理中的监督功能来说，可将监督功能划分为：事前监督与事后监督，内部监督与外部监督，决策监督与非决策监督三种监督形式。由于公司董事会是公司内部的最高决策机构，而独立董事作为董事会中的重要组成部分，具体参与了公司决策的各环节和过程。因此，独立董事可以发挥监事会所无法具备的事前监督、内部监督和决策监督的功能。由于独立董事本身在时间和精力上的不充足，他们对决策方案的具体实施过程以及实施效果无法做到及时准确的监督。而监事会按我国《公司法》所赋予的权限范围及常设性机构的特征，正好可以发挥对公司运作事后监督