房颤治疗策略节律vs频率控制--争论带来的误区！.pptVIP

房颤治疗策略：节律 vs 频率控制？--争论带来的误区！ 房颤—缺乏有效“节律控制”方法 “ 一段时间以来，效率低、副作用大和室性心律失常的发生影响了AF患者中抗心律失常药物使用的信心，最终导致了比较这两种措施的临床研究。” --Michael E Cain 关于房颤“律”与“率”的试验 关于“律”与“率”控制的临床试验 AFFIRM时代相关研究的问题 试验比较的是两种策略而不是两种心律对终点的影响 维持窦律药物的不良反应是未显示窦律益处的原因 研究主要针对当时房颤的主要治疗方法，有明显的历史印记 实验设计有许多值得推敲之处：入选人群、干预措施、评价标准等 AFFIRM研究评价 “率”与“律”争论带来的误区与争论 “率”与“律”争论带来的误区与争论 “率”与“律”争论带来的误区与争论 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响 澄清“率”与“律”争论带来的误区 房颤研究进展对“率”与“律”策略的影响  杨延宗 大连医科大学附属第一医院 2011年7日2日，CHRS，北京 Campus 1 Campus 2 Campus 3 房颤治疗策略 节律控制 Rhythm control 室率控制 Rate Control 抗栓治疗 Antithrombotic 目的：改善生存率 / 降低卒中心衰危险 / 消除或减轻症状 / 提高生活质量 “…atrial fibrillation may be the rhythm of choice” --B. Lown 1984 房颤—节律控制? 心率控制? PIAF/2000 252 61 - 症状 0 AFFIRM/2002 4060 70 多为持续性 阵发性30% 所有原因的死亡 0 RACE/2002 522 68 持续性 综合指标： 心血管死亡 心衰住院 血栓事件 严重出血 药物副作用 PM植入 0 STAF/2003 200 66 多为持续性 综合指标： 0 名称/报告年份 病例数 平均年龄 房颤类型 主要终点 主要结果 死亡 中风/TIA 心脏复苏 外周栓塞 （ ~ 2004） 名称/报告年份 其他终点 生活质量 住院次数 中风 PIAF/2000 0 AFFIRM/2002 0 RACE/2002 0 STAF/2003 0 无统计学差异 （ ） （ ） 节律控制组高，有统计学差异 ( ) 节律控制组高，但无统计学差异 2年后的AFFIRM亚组分析资料显示： SR组死亡危险显著降低达47%，抗心律失常药物增加死亡危险49% 结论：房颤患者如果能维持窦性心律可显著提高生存率 Circulation 2004;109:1509-13 特定时期（~2000） 特定情况下（缺乏有效治疗手段和药物） 特定人群（65岁和Stroke危险，2/3为持续性） 特定治疗方案(抗心律失常药物) “非长期”随访（3.5年） 无奈和令医界同仁惭愧的结论 两组间各种数据对照的启示 Event No. % No. % No. % P Primary endpoint (death) 666 26.3 310 25.9 356 26.7 0.08 Secondary endpoint 861 32.3 416 32.7 445 32.0 0.33(composite of death, disabling stroke, disabling anoxicencephalopathy, major ble