城市化发展水平的综合评价.docVIP

城市化发展水平的综合评价 　　【摘 要】城市化的标准不仅仅是经济的增长，因而，怎样评价客观地对城市进行评价是本文的重点。本文选取了7个指标，36个中心城市为样本，运用主成分对指标进行降维，也得出了各个城市的综合排名。另外，对一些城市做了相应的分析和建议。 　　【关键词】城市化；主成分；综合评价 　　0 引言 　　自1978年以来，我国逐渐进入加速上升期。城市化的发展水平是衡量一个国家或地区最重要的指标。正确评价我国城市现有的发展水平多层次横向比较和纵向比较，对我国的发展具有重大的意义。前人对这一问题也做出了许多的研究，在具体的研究方法选取上，华中、牛慧恩以深圳市特区外地区为例，分别采用了“复合指标法”、“各态历经假说法”和“指标比较法”，测度了特区外地区城市化的实际发展水平。吴永保构建了城市现代化的指标体系，并将该指标体系用来对几个城市的对比分析。本文是通过主成分模型选取7个指标，对36个省会和直辖市做城市化水平的综合评价排名，同时给出研究结论和政策建议。 　　1 指标的选取 　　由于国内目前还没有比较系统权威的评价城市化水平的指标体系对于部分虽有价值但无法统计或难以取得数据资料的指标，暂不纳入指标体系。本文选了36个城市和7个指标，数据来源于2011年中国统计年鉴。x1：旅客运输量（万人）；x2：邮政局数（所）；x3：固定电话用户数（万户）；x4：普通高等学校在校生数（万人）；x5：执业医生数（万人）；x6：影剧院数（个）；x7：开发区新高技术企业数（个）。 　　2 主成分分析 　　先将原始数据进行标准化处理，消除量纲的影响。调用SPSS统计软件对数据进行KMO和Bartlett的检验所选取的数据适合作主成分分析。然后，用主成分分析的方法对样本数据进行分析计算，在降低指标位数上，计算可知前3个特征根累计方差贡献率已达到85%，也就是说3个主成分已经基本可以代替所选择的7个指标的内容，同时损失的信息又很少。因此，本文选取前三个主成分作为降维以后模型评价的核心指标。其次，使用旋转因子方法，得出第一主成分在旅客运输量、邮政局数、固定电话用户和数执业医生数的指标上有较大的载荷，主要是生活中的一些基本设施，可以命名为基础设施因子；第二主成分在开发区高新技术企业数、影剧院数的指标上载荷较大，科技是第一生产力，对经济的发展起决定性作用，命名为经济发展因子；第二主成分在普通高等学校在校生数的指标上载荷较大，教育与素质密切相关，命名为人文素质因子。 　　在得到3个主成分之后，设第一主成分为Y1（基础设施因子），第二主成分为Y2（经济发展因子），第三主成分为Y3（人文素质因子），根据因子得分系数矩阵得到主成分的表达式；然后，分别计算36个城市公因子的得分，从而可以构造综合得分函数Y=0.73527Y1+0.13770Y2+0.12703Y3。就可计算出样本在各个主成分上的得分情况和综合得分。 　　3 分析与结论 　　不同城市在基础设施因子、经济因子、人文素质因子及综合得分的表现各不相同，投资者可以从不同的侧重点做出不同的决策。 　　基础设施因子比较靠前的是上海、重庆、深圳、北京。它们的基础设施非常完善，为城市化的顺利推进奠定了硬件基础。排在后面的为兰州、南昌、呼和浩特、拉萨。这些西部地区，由于区位优势欠缺，经济基础薄弱以及政策支持不够等原因。造成电话用户数、邮政局数、执业医生数等指标排在后列，导致总体发展水平落后，基础设施因子得分很低。由于第一主成分权重较大，在很大程度上影响到综合排名的结果，所以这也是东部整体排名靠前，中西部排名靠后的最重要的原因。 　　至于经济发展因子北京的得分为5.46把其他地区远远甩在后面，由于它是我国的首都，所以，北京的高新技术企业非常多，影剧院数也非常多。而武汉的得分是0.62309处在第二位，这与这几年的中原崛起政策有关，可见武汉是一个发展潜力很大的城市。而上海，重庆得分分别为-0.96、-1.18，排在最后。这个主要是因为第二主成分中邮政局数、固定电话用户数、普通高等学校在校生数的指标为负的系数，而标准化后的数据中上海的邮政局数为4.51084，固定电话用户数为3.15024，普通高等学校在校生数为0.36673，而旅客运输量为-0.58372，这就造成了上海的经济发展因子排在倒数第二，而重庆排在倒数第一是由于邮政局数为2.74514，固定电话用户数为1.45561，普通高等学校在校生数为0.73349，而且影剧院数、开发区高新技术企业数的指标系数分别为0.467、0.745但是影剧院数为0.24363，开发区高新技术企业数为-0.3174。这就造就了重庆排在最后一名。重庆的高新技术企业不是很多，它以后的发展不会太迅速。 　　从人文素质因子上看，武汉，广州，南京，郑州排在前四，