結合価文法による動詞の訳語選択能力の評価.ppt

結合価文法による動詞と名詞の訳語選択能力の評価 鳥取大学大学院工学研究科 金出地真人 　徳久雅人　　 　　　 村上仁一　　　池原悟 結合価文法による訳語選択 N1（人） が N２（休暇） を 送る　　N１ spend N２ N1（人） が N２（生活） を 送る　　N１ live N２　　 一般名詞意味属性体系 約４０万語の一般名詞を最大１２段の木構造を構成する２７１０の意味属性に分類 研究の目的 結合価文法の効果が定量的には不明 評価実験で定量的に検証 結合価文法の有効性を考察 評価実験 実験の手順 １．結合価文法を用いて例文を翻訳 ２．正解例と１の翻訳結果を比較、評価 評価対象：IPAL辞書　［情報処理振興事業協会技術センター 1996］ ?重要な日本語基本動詞、名詞を収録 ?各単語の用法ごとに日本語例文付 ?例文の英訳は翻訳家により作成 ?例文は多くが単文 ?例文数：動詞5242文、名詞1062文 結合価文法の適用方法 ?結合価文法の人手ででの適用は困難 　　　　　　　　　　　　↓ ?翻訳ソフト『ALT-J/E』を使用 実験システム：ALT-J/E ＜特徴＞ ?翻訳アルゴリズムに結合価文法を使用 ＜問題点＞ ?頻度情報によりパターンを決定 　　　　　　　　　　↓ ?人手による適用より精度が高い可能性 考察（動詞） 実験結果より結合価文法により８９％の例文に対し、意味の正しい動詞の訳語を選択 11%の例文について訳語選択に失敗　　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　原因を調査し結合価文法の　　　　　　　　　　　有効性の限界を調査 正しい動詞訳語を選択できなかった原因 動詞のまとめ 結合価文法の有効性 ?評価実験の結果、89%の正解率 ?原因の解決により9～10%の精度向上 結合価文法の限界 ?文脈上複数の意味にとれる文に対しては一意に決定不可 正しい名詞訳語を選択できなかった原因 * 研究の背景 複数の訳語を持つ語の 訳語選択の問題 例：送る　　　　I send a letter. I see her off. I spend summer vacation. 結合価文法による翻訳方式 用言と格要素（体言＋助詞）の関係を記述 一般名詞意味属性によって体言を制約 結合価パターン対の例 見出し語：『送る』　　パターン数１２ … 人 事 抽象物 抽　　象 名　　詞 具　　体 主　　体 場　　所 [ 　] 岩波書店　１９９７ 日本語語彙体系より 私、彼、彼女… パターンの例文への適用方法 例：彼は友人を家まで送った。 １．用言『送る』のパターンを検索 見出し語：送る (1) N1（人） が N２（休暇） を 送る　　N１ spend N２ (2) N1（人） が N２（生活） を 送る　　N１ live N２ (3) N1（主体）が N２（主体） を N３（場所） に/へ/まで 送る N1 see N2 to N3　　　　　　　　　　　　　 ２．格要素、意味属性、助詞の適合率からパターンを決定 ３．パターンの意味属性による体言の訳語選択 『家』の意味属性と訳語 ＜家族＞：home、＜居住施設＞：house、＜家屋＞：house … 評価基準 評価○：ALTの訳と対訳の訳語が一致した場合 例：二つの川がこの地点で合う。 対訳：The two rivers join at this point. ALT訳：Two rivers join in this point. ?対象とする動詞、名詞部分のみ評価 ?評価は『○』『△』『×』の三段階 ?評価者１名で判断 評価△：ALTと対訳の訳語が異なるが、 　　　　　意味的に正しい場合 例：彼は準備を急いだ。 対訳：He prepared quickly. ALT訳：He hurried preparation. 評価×：ALTの訳が意味的にも間違っている場合 　　例：彼らは海底に沈んでいた船を陸に揚げた。 　　対訳：They salvaged the sunken vessel on the bottom of the sea. ALT訳:They deep-fried in land the ships that had sunk in the bottom of the sea. 比較対象 デフォルト訳語 ?各単語の訳語で最もよく使われる語 ?PROCEED和英辞書の先頭に表記されている語 　　例：『送る』