浅析我国公司司法解散的现实问题.docVIP

浅析我国公司司法解散的现实问题 　　摘要：我国《公司法》在公司解散方面的立法尚处初步阶段，存在需要完善的地方，在处理现实司法问题的过程中也往往会存在一定争议。本文以一起现实案例为引，对我国公司司法解散所存在的现实问题进行分析，并提出一定改进建议。 　　关键词：公司法；公司解散；司法解散；公司僵局 　　一、引言 　　随着经济的全球化与发展，各种类型公司层出不穷。根据我国《公司法》的规定，公司是指股东依法以投资方式设置，以营利为目的，股东以认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任，公司以其全部独立法人财产对公司债务承担责任的企业法人。然而，在实际商业活动中，往往会出现以下的尴尬情况：很多公司在组建时出资人均合作无间，但随着经营活动的进行与时间的流逝，公司出资人由于管理理念的不同或个人矛盾问题导致公司管理层的合作运营难以持续，从而造成公司经营情况日益糟粕，公司本质名存实亡。这时就会引出公司解散的问题。但在真正需要解散时，出资人对于公司是否解散的意见又往往是不统一的，这样就会导致公司解散无法顺利进行而必须动用法律程序。而我国《公司法》在公司司法解散方面的相关立法还处于相对起步阶段 　　，在实际操作过程中往往会存在一定的问题。本文就将以一起在实际生活中发生的公司司法解散案件为引，从而对《公司法》中公司司法解散的相关法律内容进行分析。 　　二、案情 　　杨虎与李玉德组建成立天津市腾德工贸有限公司，工商机关于1997年12月签发《企业法人营业执照》，该公司章程第六条约定杨虎参股比例为32%，李玉德参股比例为68%。该公司第一次股东会会议决议选举李玉德为公司执行董事，执行董事为公司法定代表人，任期3年。2004年5月杨虎及李玉德在公司章程修正案上签名，通过了公司章程修正案，该修正案约定公司名称由天津市腾德工贸公司变更为天津腾德化工有限公司，杨虎及李玉德各占注册资本的比例为50%。在此之后，杨虎要求将法定代表人由李玉德更换为自己，双方协商未果，2006年3月该公司因此停产，停产之前公司经营效益良好。原告杨虎向天津市第二中级人民法院起诉，请求判令解散天津腾德化工有限公司，在被告李玉德拒绝同原告对公司组织清算的情况下，由法院指定清算人或清算组对公司资产委托评估，清理债权债务后清算。 　　天津市第二中级人民法院在一审查明上述相关事实后，认为原告杨虎主张解散公司证据不足，对其主张不予支持；同时认为原告杨虎作为公司的股东要求人民法院对公司进行清算于法无据，对杨虎的该项主张亦不予支持。据此，天津市第二中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第一款第（一）项、第一百八十三条、第一百八十四条的规定，于2007年做出一审判决：驳回原告杨虎的诉讼请求。 　　一审判决后，杨虎不服判决，向天津市高级人民法院上诉，请求依法撤销原判，改判解散腾德公司并责令两股东限期清算。天津市高级人民法院在二审中，经审理确认了一审法院查明的事实。另查明，腾德公司自2006年3月停产，因上诉人与被上诉人之间矛盾不断加深，一直处于完全停产状态。其间，双方曾因各自聘请保安看护厂院而发生冲突。腾德公司目前已无固定员工上班。天津市高级人民法院对上诉人杨虎解散腾德公司的诉讼请求予以支持，原审判决据“腾德公司停产之前处于正常经营，效益良好的状态”，认定杨虎的主张不符合公司解散条件并不予支持欠妥，应予纠正。据此，天津市高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，于2007年9月18日做出二审判决：1、撤销天津市第二中级人民法院（2006）二中民二初字第132号民事判决；2、解散天津腾德化工有限公司。① 　　三、本案争议焦点 　　本案争议焦点在于上诉人杨虎诉请解散腾德公司的请求是否成立，即人民法院是否应当维持一审的判决――不支持原告的诉讼请求，还是确实应该做出现在的二审判决，解散公司。 　　原告之所以上诉请求解散公司，是因为他认为公司的经营发生严重困难，公司早已陷入瘫痪状态。双方各占一半股份，经多次协商与被告也无法达成共识，召开股东大会因意见相左未能形成决议，双方早已丧失了起码的信任，继续合作的基础已彻底破裂，公司运行机制已完全失灵，继续存续只会使股东利益受到无可挽回的巨大损失。但从被告方的角度，公司成立时被告控股较多，公司自组建之后全部由被告主持经营，为公司发展做出重大贡献。由于原告要求将公司法定代表人更换为原告，被告没有同意该意见，之后双方矛盾公开化，原告也承担造成公司僵局的责任。原告必须证明公司僵局是其爱莫能助、无任何过错、公司不解散将给其合法权益造成重大损失。否则就不能适用公司法第一百八十三条的规定。此外，本案并没有穷尽一切的解决办法，双