HCMA9842009.docVIP

HCMA 984/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第984號 （原粉嶺裁判法院案件2009年第2444號） ____________ 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 羅仲康 ____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期 ： 2010年6月2日 裁決日期 ： 2010年6月22日 判案書 上訴人經審訊後被裁定一項「猥褻侵犯罪」罪名成立，判處即時監禁9個月。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。 控方案情 控方第一證人是一名在事發當天未足16歲的女學生，她因腹部不適在當天下午一時多到達屯門醫院急症室求診。 下午四時多，控方第一證人獲安排進入3號診症室。上訴人(一名醫生)詢問控方第一證人病徵後，吩咐控方第一證人躺在診症室的床上接受進一步檢驗。在拉上布簾後，上訴人着控方第一證人拉高所穿的連身裙接受腹部檢查。控方第一證人將衣服拉至肋骨胃部位置後，上訴人以手按其腹部並詢問控方第一證人有否疼痛不適。及後，上訴人表示要替控方第一證人檢查胸部，他將後者所穿的連身裙及胸圍推高至頸部瑣骨位置。 在沒有帶上手套及任何的儀器(如聽筒)輔助下，上訴人以手指指按控方第一證人兩邊的乳房，期間他更觸及對方的乳頭。此乳房檢查維時約一分鐘。乳房檢查後，上訴人表示需檢查控方第一證人背部，後者遂坐起先將衣服及胸圍拉回原位，繼而讓上訴人隔着衣服以聽筒測聽。 當天晚膳時，控方第一證人向同學?(控方第二證人)?講出其在醫院的經歷。返抵家後，控方第一證人亦再向家人講述。翌日，控方第一證人與家人一同向屯門醫院的高層投訴。 控方第三證人為屯門醫院的服務助理，她的職責包括充當「借眼」。此術語的意思是當男性醫生替女性病人作親密身體檢查時，在場醫護人員除可提供協助外亦可作一個見證。事發當天，她曾在兩宗檢查中替上訴人提供「借眼」服務，但她不能確定這兩名病人是否包括控方第一證人在內。 控方第五證人為大埔那打素醫院急症室的主管，他以專家證人身份作供。控方第五證人表示控方第一證人的病歷上詳列其腸胃炎的病徵，後者亦被確診患上腸胃炎，故上訴人檢查其腹部是正確的。病歷沒有資料顯示：(i)?控方第一證人提及乳房不適；的協助。當天上訴人替控方第一證人進行腹部檢查後，便吩咐後者坐在床上以聽筒測聽其背部及胸部，檢查其呼吸及心跳功能。 翻查事發當天的紀錄，他除替控方第一證人診治外，也曾替兩名分別為17及25歲的女子診治。 上訴理據 (1) 裁判官錯誤地認為本案存在「新近投訴」證據，即控方第一證人於事發後向其家人、控方第二證人及屯門醫院所作之投訴在法律上構成「新近投訴」； (2) 裁判官錯誤地認為控方第一證人沒有在認人行列中認出上訴人是可以證明控方第一證人是誠實可靠的證人； (3) 裁判官於拒絕接納上訴人的證供時，倚賴了唯一的但錯誤的理由，即裁判官錯誤地認為上訴人作證時指其警誡供詞內所述對控方第一證人的診斷過程只是針對他診斷一般病人時的一般診斷方法而作出評論，而並非是講及控方第一證人此個案。裁判官指上訴人在警誡供詞內的確是就控方第一證人此個案作出敍述?(這點是正確的)。所以上訴人的可信性被嚴重削弱，因此裁判官否納其證供。 討論 首項上訴理據源於裁判官在裁斷陳述書第27段，他在此有這樣的陳述： “本席謹記，就被告罪責而言，除源自亞敏之證供外，本案沒有任何其他佐證之證供。而亞敏於事發後向其家人、嫻及屯院院方所作之投訴，從法律層面而言，只屬一種“新近投訴”。” 上訴人大律師指在審訊時控方第一證人的家人及屯門醫院的高層均沒有被傳召作證，故此在證據法上，控方第一證人向他們講及的並不能被視作「新近投訴」。 本席重申在香港特別行政區訴 劉照棠 HCMA 686/2009內所述，除非在性罪行中接收受害人投訴的人士出庭作證，否則縱使受害人在庭上講及她曾向該等人士作出被侵犯的投訴，法庭是不能接納受害人所述為「新近投訴」。 除了在White v The Queen [1999] 1 AC 210外，還有HKSAR v Cheung Kai Shuen HCMA 238/2001也講及。代表答辯人的高級助理刑事檢控專員張維新大律師同意這觀點，不過他指出本案控方第一證人向控方第二證人所作的是「新近投訴」，因為控方第二證人是有出庭作供的。 控方第二證人在庭上被盤問時講及當天控方第一證人晚膳時，後者曾向她詳細地講及被非禮、被接觸胸部的經過。當時庭上代表上訴人的資深大律師技巧地沒有再追問下去。雖控方第二證人在庭上沒有提及控方第一證人所述的詳情，但是她清楚講出控方第一證人對她講及曾被觸摸胸部，這也是投訴內容之一。 無論如何，從裁斷陳述書的上文下理看到，裁判官在考慮全案的證供時，尤其是控方第一證人的證供時，