史学观念转变与高考历史试题命制.docVIP

史学观念的转变与高考历史试题的命制 ????????????????????????????????? ??? 新课程给我们带来的变化，不仅止于课程观念和教学观念，其实更体现在史学观念上。遗憾的是，在诸多的培训和论文论著中，不少专家只涉及前两方面，而对史学观念的转变却几乎没有触及。我认为，如果不转变史学观念，所谓转变课程观充其量是使教师成为一个更优秀的资料收集者，而所谓转变教学观也很可能就是运用更有效的方式方法把原有的一些陈旧错误的观念加以强化。这个问题在高考命题研究中体现得更为突出。新课程改革以来，绝大多数的高考研究文章仍然把研究的重心放在分值分布、题型变化、命题技巧等表面现象上，这如同雾里看花、水中望月，远未能把握住事物变化的本质。本文拟从近三年全国的高考试题入手，谈谈高考命题改革究竟给我们的史学观念带来了哪些变化。 一、为什么要转变史学观念 作为一名中学历史教师，他要面对的问题很多。然而，有三个基本的问题是无法回避的——教什么?如何教?持什么观念去教?如果我们停留在自身教学经验的层面上去理解这三个问题，那就是我们过去师范大学里“中学历史教材教法”这门课所研究的内容，其特点是知其然而不知其所以然，很难把自己的教学实践理论化，从而有效地传授给后来者；如果我们能够结合自身的实践从理论上去探索这三个问题，那就需要寻求相关的理论基础，现在师范大学里所讲授的“历史课程论”“历史教学论…‘史学理论”，就为解答这三个问题提供了全新的研究视角和理论依据。 史学理论要解决的就是历史教师的思想观念问题。改革开放30年了，我们的社会发生了天翻地覆的变化，但我们中学的课程在很大程度上却远远跟不上时代发展的要求。因此，对于新课程改革的省份来说，教师观念的变革已经势在必行；而对于尚实行旧课程的省份来说，由于参与高考命题的都是观念转变得相对较快的高校教师，所以高考研究的首要事情也是史学观念的更新。我们可以从以下三个方面作进一步的分析。 1．新课程教学内容改革的要求 新课程的教学内容与旧课程相比已经发生了很大改变，但一些教师仍然局限于从内容的多寡、体例的变动等方面来认识这种变化。我认为，如果不从史学观念这个角度去理解，是很难正确把握新课程内容变化的根源的。例如，讲到中国古代的政治史，新课程强调的是从文明史的角度宏观把握古代中国政治制度的特征，而一些教师仍花很大的精力帮助学生分析战国时期中国如何实现从奴隶社会向封建社会的飞跃，这就偏离新课程的要求了。因此，我们应该从史学观念上去把握新课程教学内容的变动，而不应该只热衷于对比新旧课程在知识点选取上的差异。 2．新课程教学观念改革的要求 旧课程的教学内容基本上是一个封闭的系统，而新课程的教学内容是一个开放的系统。所谓封闭，指的是教学大纲和教科书对历史事件都有一个准确、固定的评价；而所谓开放，指的是课程标准和教科书对历史事件的评价虽然有倾向性，但并没有一个统一的、不容怀疑的结论。例如，关于1929年美国经济大危机的原因，旧课程明确指出，那是资本主义制度的基本矛盾造成的；而新课程的《课程标准》没有给出任何现成的结论，这其实就是给教材编撰者和教师一个巨大的空间，让他们能够及时地把新的研究成果补充进去。例如，高德步主编、高等教育出版社2005年版的《世界经济通史》对大危机爆发的原因就归纳了11种之多。我们并不要求教师在课堂里宣讲这11种观点，但如果一名历史教师直 到今天还天真地认为解释1929年经济危机的只有凯恩斯的理论，那么他的知识储备就未免太落后于时代的发展了。 3．高考命题改革的要求 尽管高校的研究与中学的教学存在着一定的隔阂，但高考命题的主体人员由高校教师组成却是一个基本的游戏规则。这个游戏规则，对于实行新旧课程的省区都是适用的，惟一的差别就是命题教师发挥的空间有所不同而已。当中学课程是一个封闭系统的时候，命题者也会受到一定的制约，而当中学课程是一个开放系统的时候，命题者所受的制约就会少得多，他们可以有一个更大的空间来发挥自己的学术思路和展示自己的学术成果。但总的说来，任何高校教师都没有两个脑袋，一个用于高校的学术研究，一个用于中学的教学研究。在高校和中学最紧密的结合点——高考命题这个环节上，高校教师必定会把他们平时的研究思路和研究成果直接或间接地体现出来。因此，关注史学研究的新观念、新成果、新思路也就成为了新课程改革背景下中学教师的必修课。 下面拟从史学观念转变的角度入手，谈谈史学研究的进步是如何影响我们中学历史教学的发展，尤其如何改变我们历史科高考命题的面貌的。 二、历史新课程体现了什么样的史学观念 任何课程都是时代的产物，它因时代的需要而产生，也将因滞后于时代的发展而消亡。中学历史课程存在的意义不在于高考，