像均衡一样集体意向.docVIP

像均衡一样的集体意向 就像一个行为者做着自己的动作，有时候一个组织的所有成员也表现出一样的行为。比如，一个英式足球队玩的就是英式足球，国会通过议案，或者两人一起跳探戈，同一组的人在一起做某些事，他们所做的就是所谓的“集体行为”。 早在休谟时期，集体行为的哲学意义就已经得到了公认，休谟当时就曾讨论过个体怎样使各自的行为在没有明确的协议或惯例的情况下与其他人相协调。在道德领域，集体行为引入了一些难的、但又重要的问题，这些问题都是关于集体不道德行为的道德责任分配。 但是，直到刘易斯在协议问题上所做出的开创性的工作之后，哲学家们才把目光投向纳什工作。刘易斯对协议的分析无可质疑的表明经济学领域的工具，特别是均衡行为的博弈概念是能够被用在关于集体行为这样一个哲学问题上的。确实，用经济领域的工具来分析各种各样的哲学问题早已被证明是一个及其有效的方法。 Zachary Ernst试图运用经济学的分析方法来解决 “集体意向”的特征问题，弄清楚什么才是正确理解集体行为的最重要的东西。这就好比我们在解释个人的行为表现时通常会考虑个人的动机，我们也常常在解释集体行为的表现时涉及集体的动机或意图。 然而，在涉及对集体意向或动机的分析时，这里仍然存在困难。事实上，甚至是粗略的看一下关于集体行为的简单例子我们都能得出一系列集体意向的各种特征。例如，我们通常把个人意向看成是与信仰和欲望相等同的心理状态，但是这种解释对于理解一群人是否同样具有相同的心理状态是不明确的，这至少对于假设团队思想的存在是不明确的，而假设团队思想存在的这个观点，我认为从存在论的视角来看是不可能被接受的。但是如果没有对团队思想的假设，那我们就没法理解个体中是否存在集体意向，我们也没法理解是否集体意向会出于某种原因而与个人心中的一系列相互关联的个体意向相一致。 在下文中，我们将辩驳传统的关于集体意向的分析是错误的，这个分析是由Tuomela、 Miller、Searle得出来的。我们将会对以下思想进行辩驳，即集体意向既不是一个个团队里的单个人的心理状态，也不是与一系列相关联的个体意向相等同的团队意向。甚至，我们应当认为，一个团体，当成员的信念和欲望已经达到了某个均衡时，它就具有了一个意向来执行一个共同的的行动。而这个使均衡得以实现的条件则在博弈论中，特别是在Aumann的关于互动的认识论的帮助下能得到最好的理解。这种对集体意向的分析的好处乃在于，它能够为大范围的描述社会和集体的行为提供基础。此外，这种关于集体意向的理解将可以从经济领域的一些集体行为所做的出色的工作中受益，且与这些工作相符合。 关于集体意向的说法 哲学的关于集体意向的说法可分为两类。一方面，集体意向可以与任何个体意向区分开来，或者是一系列的个体意向。这就是所谓的非还原的状态，这个观点是Searle提出来的。另一方面，集体意向可以与一系列的个体意向相等同，这些个体意向允许相互间的因果关系的存在。这个所谓的关于集体意向的‘还原’的观点是由Tuomela、Miller和Bratman提出来的。 集体意向的非还原论 如果集体意向在团队思想中找不到，你可以适当的把团队意向置入个体的心目中。这是Searle所使用的方法，他说，集体意向是一种心理作用，它最开始是在生物体的头脑中存在的。举例来说，假设两个人，S1和S2，他们都有一个关于“我们将会做X”的集体意向，按Searle的说法，S1和S2分别有一个独特的集体意向的表征。如果并没有试图去理解像一些由一系列的个体意向所组成的集体意向，那么这个理论是非还原的。同样地，Searle辩驳说，集体意向不能被理解成仅仅是个体意向与一套信念的简单组合，除非集体意向确实存在于个体的头脑里。 Searle的关于集体意向不能被还原为个体意向的观点，是因为个体意向和信念不能等同于集体意识。不存在“我的意识”能等同于“我们的意识”，即使加上信念也不存在。集体意向性的最重要的因素是一起做某些事的意识，比如需要什么、信任什么等等。 Searle的理由是基于对意向说明的优先权的观察得来的。例如，假设我们共同打算把一张很重的桌子搬过这个房间，当Searle说个体意向性是从集体意向性中剥离出来的，他指的是我的关于我来搬我这边的桌子的打算是因为我有我们搬桌子的集体意向的作用。但是我的关于我们搬桌子的意向不能由我个人的意向，即我来搬我这边来解释。Searle的理由是如果集体意向性对个体意向性来说是还原的，我们倒期待两种不同的且相反的意向,即集体意向将会由个体意向来解释而不是相反。因此，他总结集体意向是不能被还原为任何个体意向。 尽管Searle在关于集体意向的解释的优先性是正确的，但是他在看待集体意向和个体意向问题上可能过于简单化了。如果这两种选择（且仅有这两种选择）都是指向个体意向是由集体意向派生的，或者相反，那么Sea