陈兰英等诉董梅和北京市三八服务中心合同案.docVIP

陈兰英等诉董梅青北京市三八服务中心案 ——中介公司的人事保证义务 ?? （一）首部　　1．判决书字号　　一审判决书：北京市丰台区人民法院（2004）年丰民初字第09177号。　　二审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第06394号。　　再审判决书：北京市第二中级人民法院（2007）二中民再终字第01883号。　　2．案由：人身损害赔偿纠纷。　　3．诉讼双方　　原告（上诉人、再审申请人）：陈兰英。　　原告（上诉人、再审申请人）：陈兰生。　　原告（上诉人、再审申请人）：陈兰珍。　　被告（被上诉人、再审被申请人）：董梅青。　　被告（被上诉人、再审被申请人）：北京市三八服务中心。　　法定代表人：张先民，该服务中心主任。　　委托代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。　　4．审级：二审、再审。　　5．审判机关和审判组织　　一审法院：北京市丰台区人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：马智辉；人民陪审员：马浩、史语菲。　　二审法院：北京市第二中级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：魏曙钊；代理审判员：蒋春燕、朱风华。　　再审法院：北京市第二中级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：王宣；审判员：曹北芝；代理审判员：史伟。　　6．审结时间　　一审审结时间：2005年3月20日。　　二审审结时间：2005年11月22日。　　再审审结时间：2007年4月16日。　　（二）一审情况　　1．一审诉辩主张　　（1）原告诉称　　三原告系姐弟关系。被告一为家庭服务员培训与家政中介服务机构。被告二为被告一组织和管理的家政服务员。原告为照顾生活不能自理的母亲，于2003年12月22日到被告一处聘请家政服务员，被告一向其介绍和推荐了被告二，于是原告与二被告共同签订了“北京市三八服务中心服务合同”。上述合同约定：由原告聘请被告二作为家政服务员，负责照顾原告之母王秀芬；被告一作为家政服务中介机构负责在合同订立前及合同履行过程中提供中介服务并向原告和被告二收取押金和手续费等费用。签约时，原告按被告一的要求向其交纳了介绍费、登记费、押金共计人民币390元。当日，原告陈兰英将被告二带至母亲王秀芬的住所广外天宁寺东里15号楼5门503室，并教其使用家中各种设备及家用电器和燃气、灶具，至晚22时30分左右陈兰英返回自家。2003年12月23日上午9时40分左右，原告陈兰生到母亲住所看望母亲时发现屋内发生严重火灾，王秀芬当时已死亡、被告二昏倒在地，屋内装修、电器、家具、日常生活用品被严重烧毁。陈兰生立即请邻居帮助救火并报警，消防队到场后将燃气总闸关闭并将火扑灭。消防部门经现场勘察及询问当事人、扑救火后认定，火灾原因系被告二用火不慎所致；经法医鉴定部门鉴定，王秀芬系因一氧化碳中毒死亡。被告二经抢救后康复。这起惨剧的发生不仅毁损了大量的财产，更夺去了原告母亲的生命，给原告造成了沉重的精神损失和经济损失，被告一违反中介合同规定的义务，在未对被告二进行任何培训的情况下，将不具备家政服务基础知识和基本技能的被告二介绍给原告，其严重违约行为直接导致了事故的发生、侵害了他人的人身和财产权益；被告二明知自己不能胜任家政服务工作而接受原告的聘请以致发生了事故。二被告的行为直接结合导致了以上损害后果的发生，应承担连带赔偿责任。然而事故发生后，原告虽多次找被告协商解决，被告却始终置之不理，未作任何赔偿。原告根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，诉请二被告承担侵权赔偿责任，请法院查明事实，依法公断。诉讼请求：1）判令被告向原告支付物质损害赔偿金共计人民币111 999．20元，其中包括丧葬费12 022．50元、死亡补偿费69 413元、法医鉴定费2 850元、交通费371元、误工费27 342．70元；2）判令被告支付近亲属精神损害抚慰金人民币5万元；3）判令被告支付财产直接损失费人民币5万元；4）判令二被告对以上三项损失承担连带赔偿责任；5）判令第一被告向原告返还介绍费30元、登记费10元、押金350元；6）判令被告承担本案的全部诉讼费用。　　（2）被告北京市三八服务中心辩称　　依据本案事实及相关法律规定，本案原告不应将我中心列为被告，理由如下：1）我中心不存在违约行为。我中心是依法设立的专项劳务市场，作为家政服务员的介绍机构，是为雇佣双方提供真实可靠的供求信息，组织供求双方进行洽谈，调解合同履行中的争议。2003年12月22日原告来我中心雇佣服务员，我中心依法履行了相关义务，在当天原告与服务员董梅青签订的“北京市三八服务中心服务合同”中，我中心仅依法作为劳动市场的