专题：信任博弈与协调失灵解析.pptVIP

专题：信任博弈与协调失灵 一、信任博弈是协调失灵的表现 协调失灵是指两个人或多人之间的非合作交往会导致非帕累托最优结果产生，即个人利益追求导致“谁都不愿意选择的结果”。 我们这里所说的协调问题是指协调失灵可能会以很大概率发生的情形。常见的市场失灵，比如环境污染的外部性后果，就是协调失灵的一种。但是协调失灵的概念更广泛，包含了发生在非合作交往中的所有类型，而不仅仅发生在市场交往中。因此，军备竞赛、交通拥堵等都是协调失灵的例子。 如果政府官员的均衡行动产生帕累托较劣的结果，就会导致一类很重要的协调失灵——政府失灵。这里使用协调失灵而不是市场失灵，是想表达这样一个事实：所有的制度结构和市场一样，有实现帕累托非有效结果的倾向。 二、巴伦布尔农民播种：一个信任博弈案例的讨论 案例描述：印度巴伦布尔镇，即使按照印度的标准衡量，他们依然非常贫困：识字的成年人不到三分之一；大部分人都经历了丧子之痛，原因是营养不良，或是那些已经世界上其他地方长久遗忘的疾病。若不是偶得一见腕表、自行车或灌溉泵，巴伦布尔就像一潭永恒的死水，是印度尖端前沿的软件行业和高速发展的农业区所不能触及的地方。 巴伦布尔镇为什么这么穷？真正的原因是：巴伦布尔的农民们给冬季作物播种的时间要比能使产出最大化的时令推迟了好几个星期。对于早播种能带来更大收获这一事实，农民们并无疑义，但是当地农民解释道，没有人愿意第一个播种，因为在任何一块土地上撒播的种子很快就会被鸟类啄食。当问及会不会有较大一群农民，比如亲属们，曾经共同商定都在同一天提早播种以使损失最小化。他说：如果我们知道如何操作，就不会如此贫穷了。 我们可以用一个博弈模型来展示上述案例。巴伦布尔农民，如果他们都在一年中较早播种的话，他们农作物的产量将会更高。但是如果单个农民早播种的话，他的种子将会被聚集于他田地上的鸟类吃掉。 假设只有两个农民，他们就播种进行对局博弈。假设当其中一个农民早播种时，另一个农民较晚播种所获得回报要高于两者都晚播种时所获得回报。早播种者将会碰上所有的捕食者，但是如果同时播种，两个人将各自碰上同等数量的捕食者. 从博弈对局中我们可以看出，博弈有两个均衡解，即（2,2）和（4,4）。共同早播种显然是唯一的帕累托最优均衡，但是共同晚播种也是一种均衡。该博弈描述了一个贫困陷阱：同样的人们在同样的环境中，要么遭遇贫困，要么实现富足生活。 早播种 晚播种 早播种 4,4 0,3 晚播种 3,0 2,2 我们将上面的博弈称为信任博弈。信任博弈的结构和囚徒困境有一个重要区别：信任博弈的支付结构使得不止一个均衡解存在，并且其中一个或多个可能是帕累托较劣的。尽管帕累托最优的策略组合可能成为博弈的结果，但这不是必然的。 信任博弈的两个非常重要特征：（1）策略互补性，我们也将其称为报酬递增的一般性，即个人的支付是随着采取相同行动的人的数量而递增的。（2）策略互补性会导致多重均衡，因此结果可能是路径依赖的。即如果不了解一群参与人最近的历史，就不可能知道哪一个均衡会出现。在这样的情形中，对两组具有相同的偏好、技术和资源，但具有不同历史的人群而言，出现完全不同的结果是完全可能的。 信任博弈的典型例子：农业结构调整、新标准的采用（度量衡体系、电脑操作系统等）、学习语言、采纳通讯工具等等。 三、猎鹿博弈：协调失灵的经典案例 案例描述：卢梭在《论人类不平等的起源和基础》中讲到了这个故事：人类就是这样于不知不觉中获得了对相互间的义务以及履行这些义务的好处的粗浅观念。 … …如果大家在捕一只鹿，每人都很知道应该忠实地守着自己的岗位。但是如果有一只兔子从其中一人的眼前跑过，这个人一定会毫不迟疑地去追捕这只兔子；当他捕到兔子以后，他的同伴们因此而没有捕到他们的猎获物这件事，他会不大在意，这是无须怀疑的。 我们可以用一个情境博弈来展现这个故事。假设有两个猎人，他们就猎鹿展开博弈。假设共同猎鹿的期望回报是4，选择猎兔的期望回报是3.仅有一人选择猎鹿是注定要失败的，回报为0.因此，如果对方选择猎鹿，则自己选择猎鹿是最优的；若对方选择猎兔，则自己选择猎兔是最优的。 因为，如果对方在猎鹿中选择不合作，那么自己选择猎鹿就会存在风险。参与者若选择猎兔则不存在风险，因为他的回报并不取决于其他参与者的选择。但是他放弃了一次成功猎鹿带来的回报。很显然，一个总是做最坏打算的悲观主义者会选择猎兔。但对于一个谨慎的参与者来讲，如果他不确定对方如何选择，则也会选择猎兔。猎兔被认为是风险占优的。 这并不是说两个理性参与者不能协调一致，而是说他们需要一定的信任度才能做到这一点。 休谟《人性论》中的草甸排水问题：两个相邻的人可以就共有的草甸排水达成一致，因为双方容易了解对方的想法，每一个人都可能意识到若未完成自己所负责的部分，直接后果就是导致整个项目的失败。但是，若需要1