国际私法(物权侵权冲突法五).ppt

* * * * * * * * * * 同年8月9日、9月26日、10月6日、12月18日，江苏环球以被告美国博联名义向原告签发了四套正本记名提单。提单记载托运人均为原告江苏轻工，收货人均为美国·M/S公司。货物出运后，两被告没有收回正本提单将货物交给记名收货人，造成原告无法收回货款。 1999年12月21日在武汉海事法院诉请判令两被告连带赔偿原告经济损失150542.75美元（折合人民币1249504.83元）及相应利息损失。原告提交证据： 1、四票货物的托运明细单、报关单、装箱单和商业发票。证明货物托运人为江苏轻工，货物价值共计150542.75美元。 被告认为原告提交的报关单上结汇方式是D/P，与海关存档的报关单上结汇方式D/A不符。 2、由江苏环球代美国博联签发的四票货物正本提单。证明四票货物的托运人为江苏轻工，收货人和通知人均为M/S公司，江苏轻工为正本提单合法持有人。 3、江苏环球开具给江苏轻工四票货物的代理费用发票。证明江苏环球已收取代理费用。 江苏环球、美国博联对四票货物正本提单和有关代理费用发票的真实性不持异议。　 4、1999年3月10日至同年6月30日，江苏轻工与江苏环球、美国博联的往来传真件共15份。证明江苏轻工已要求保全货物。 合议庭根据上述证据确认美国博联为提单承运人，江苏环球为江苏轻工的货运代理人和美国博联的签发提单代理人，江苏轻工为正本提单合法持有人，M/S公司为提单记名收货人。合议庭认定上述传真件可作为确定案件事实的证据使用。 被告江苏环球辩称其是依法登记的国际货运公司，系美国博联的揽货与签发提单代理人，依法不应承担其经济损失，诉请判令驳回原告江苏轻工对江苏环球的诉讼请求。 被告美国博联辩称，货物交付收货人之前，江苏轻工从未要求保全货物。货物运抵目的港美国迈阿密（MIAMI）后，记名收货人称未收到正本提单，便以出具保函的形式提取货物。 货物交付之后，收货人向江苏轻工支付了部分货款。依据本提单约定，本案应适用《1936年美国海上货物运输法》及美国相关法律。根据美国法律，承运人将货物交付给记名提单收货人，即完成交货义务，无须收货人出示正本提单。因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告美国博联提交证据：　1、1999年2月23日，江苏轻工发给江苏环球的一份传真。内容是要求江苏环球查询货物到岸情况，咨询货物移至洛杉矶所需费用。证明美国博联在3月5日交货给M/S公司前，江苏轻工没有提出保全货物要求。 2、1999年3月8日，江苏轻工发给江苏环球的传真，称收货人已提取货物，要求江苏环球承担无单放货的责任。原告对上述两份传真无异议。 3、收货人M/S公司提走四票货物时向美国博联出具的保函。原告提出不能判断保函真实性。4、收货人M/S公司向美国博联提供的货款支付情况。原告认为该汇款与本案四票货物无关。5、江苏轻工给收货人M/S公司的商业发票，载明结汇方式为D/A120日或30日。 6、美国博联从海关复印的一份货物报关单。证明付款方式是D/A（承兑交单），而不是D/P（付款交单）。 结合上述证据，合议庭认定至少在1999年3月8日前，美国博联已将货物交给收货人M/S公司。美国博联提交的收货人M/S公司出具的汇款情况不能证明其汇款为本四票货物货款；因此美国博联的证明收货人M/S公司已支付江苏轻工四票货物货款的材料，不予采信。 合议庭认定江苏轻工与M/S公司约定的付款方式是D/A120日或30日，江苏轻工后来改变付款方式为D/P，同时认定江苏轻工提交的四票货物的商业发票价款属实，共计150542.75美元。 经庭审举证、质证、认证，本院查明： 1998年7月、9月、12月，江苏轻工为履行其与美国M/S公司的售货合同，委托江苏环球向美国博联托运四票箱包产品。江苏环球接受委托，办理了四票货物的订舱、报关、向承运人交付货物等委托事务。价格条件为FOB中国，货物价款共为150542.75美元，约定付款条件为D／A120日或30日。8月9日、9月26日、10月6日、12月18日，江苏环球代表美国博联向江苏轻工签发了以美国博联为承运人抬头的四套正本记名提单，并将提单交付江苏轻工。提单载明装货港分别为宁波、南京、宁波、南通；卸货港均为美国佛罗里达州的迈阿密；运费到付；收货人和通知人均为美国M／S公司。 四票货物分别于1998年9月2日、10月29日、11月1日，1999年2月10日运抵美国迈阿密。 江苏轻工将正本提单直接寄给其美国的关联公司－JSL国际公司，由其提示要求收货人付款赎单。收货人美国M／S公司提货时称未收到正本提单，于1998年11月16日、12月4日、1999年元月29日、3月5日向美国博联出具提货保函，付清运输费用后，提取货物。 1999年2月23日，原告传真向江苏环球查询货物到岸情况，咨询货