美国法规中保障施和反不公平贸易措施的决策程序.docVIP

美国法规中保障措施和反不公平贸易措施的决策程序 　　邹 彦 　　经济全球化的扩散和逐步深入，各国的经济依存度不断上升，整个世界呈现出“牵一发，而动全身”的经济格局，特别是在WTO体制中发展中国家的数量日益增多，且力量也不断增强，使得发达国家普遍感受到来自发展中国家的冲击。为了保护自身利益，发达国家在贸易自由化，金融自由化以及资本自由化等不断取得进展的同时，正通过一些制度化的做法逐步加强对相对薄弱产业的贸易保护。其中以美国政府的做法最具典型，措施也相对多样和完善。本文旨在对存在于美国法律法规中的若干保障措施和反不公平贸易措施的决策程序作一介绍，希望能从中得出一些立法上和贸易实践中的有益启示。 　　一、美国保障措施的决策程序 　　美国的保障措施的规则与程序主要编纂在《美国法典》第19篇，第2251节，我国学者将其翻译为“免除条款”或“例外条款” 。该条款规定，当从一些国家进口的产品数量迅速增加，对美国的相同产品的生产商造成了严重的损害或具有严重损害的威胁时，允许撤回向其他国家作出的关税减让承诺。其基本程序如下： 　　1，作为国内产业代表的任何实体，包括商会、厂商、工会等都可以向国际贸易委员会提出发动保障措施的申请，总统或美国贸易代表可以要求，国际贸易委员会也可以自主决定调查程序的启动，以确定某商品的进口数量是否激增并造成了生产与进口商品相同或直接竞争产品的国内产业严重损害或具有严重损害的威胁。 　　2，委员会应在收到申请或要求后120天内作出裁定，公布开始程序的通知，并在合理的时间内举行公开听证会。 　　3，在收到申请或要求后的180天内，委员会应向总统报告调查结果，如果作出的是肯定裁决，则应同时向总统建议解决严重损害或威胁，并进行有效的积极调整的措施。 　　美国法律对于保障措施实施的规定还存在以下细节上的问题值得注意： 　　1，在过去30多年的发展中，美国相关国内法发生了重大的变化，美国法中的语言越来越具体、详细，并提供了许多特别的定义，以致于在许多方面远远比WTO的规定严格和规约明确。但尽管存在如此之多的限定，美国国际贸易委员会仍享有极其宽泛的，自由裁量的授权，根据美国法采纳或驳回有关进口补救的申诉。同时，对于法律条文的解释，也没有确定的原则，美国国际贸易委员会往往根据案件的情况采取宽泛的或是狭隘的解释。 　　2，在免除条款的决策程序中，总统和国际贸易委员会的决策是分立的，并且是相互制约的。对此，美国学者杰克逊的论述具有权威性：“根据法律规定，美国对于保障条款案件有特定的程序。启动保障条款程序是向美国国际贸易委员会提出申诉。由6位委员组成的该委员会是一个中立机构，必须对上述提及的过程作出各种决定。只有在该委员会认定必要前提之存在(以多数票或相等票)，该案才有资格适用法定补救。一旦否定，总统无权援引补救条款。总统也许会尝试原因其他措施，如‘自动限制’，但是，宪法性的或其他限制往往会阻止这样做。如果国际贸易委员会予以认定，就会向总统提出补救的建议。然而，总统会对是否给予补救，或是给予什么补救，作出与国际贸易委员会不同的决定。” 　　3，在某些案件中，美国的法律及其程序并不允许政府采取明显的免除条款的补救措施，因而导致美国政府往往规避其法律的规定，采取其他形式的措施以达到保障国内产业的目的，例如利用技术壁垒，自愿限制，“海关官员的瓶颈口”(customs officials bottlenecks)等实质上是为了保障目的的非保障措施。有数据表明，从1975年1月至1996年8月，美国国际贸易委员会接受了66起保障条款的申诉，其中30起被驳回，34起案件被送至总统，而总统对至少11起采取了进口自愿限制措施。在有些案件中，虽然总统对国际贸易委员会的案件采取了技术性的否决，但是却求助于其他具有进口限制效应的法律程序。 　　4，在美国，对某些出口限制的安排存在极其重要的追加法律禁止，即美国的反托拉斯法。根据该法的“有效理论”，国外的私人企业串通限制出口美国市场可能会面临美国法规定的刑事起诉，或者美国的原告提出的三倍损害赔偿金的民事诉讼。这类安排往往得到美国政府心照不宣的鼓励。自愿或其他出口限制安排已成为美国贸易政策的主要部分，并发挥重要的抑制作用。 　　5，针对上述实践中存在的问题和矛盾，美国国会于1988年对该条款作出了修改，虽保留了免除条款的实质性标准，但是更加强调“调整”的问题，以便国际贸易委员会可以采取便于调整的建议行动，同时，总统也有更多的机会采取适当的补救措施。 　　二、例外条款的派生：国家安全和国际收支平衡 　　美国还有一些国内贸易法措施是基于“国家安全”的考虑。最常用的就是根据出口管理法实施的出口控制。根据所列具有战略意义的产品清单，美国尝试阻止某些产品出口至某些国家。这些产品包括先进计算机、各种电子装置、某些武器及其技术，