第三人撤销之诉告适格问题研究.doc

第三人撤销之诉原告适格问题研究（上）——现行规范真的无法适用吗？ 2014-2-14 9:35:31 《中外法学》2014年第1期 刘君博 关键词: 第三人撤销之诉，原告适格，第三人，诉的利益，起诉条件 内容提要: 《民事诉讼法》修订之后，学界主流观点对于第56条第3款所确立的第三人撤销之诉程序能否适用持否定立场。在此背景下，本文基于解释论和司法政策论的立场，以第三人撤销之诉是否存在适格原告作为切入点对第56条第3款的司法适用问题展开深入分析和论证。在全面评述我国第三人参加诉讼理论以及实务现状的基础上，本文提出了第三人撤销之诉原告适格的正当性基础并结合案例进行类型化分析，同时，进一步强调应当以诉的利益和加重起诉条件限制第三人撤销之诉的随意启动，防止滥用诉权行为的发生。 引言 012年8月新修订的《民事诉讼法》通过在第56条增加一款规定的方式确立了我国的“第三人撤销之诉”程序。按照全国人大常委会法制工作委员会在立法理由中所作的阐释，在司法实践中当事人通过恶意诉讼等手段侵害他人权益的情况时有发生；特别是在法院加强调解工作后，一些当事人利用调解进行诉讼欺诈，损害第三人合法权益的现象日益突出。而原有的第三人参加诉讼和执行异议制度对第三人权益的保护仍然不够充分，因此，增加第三人撤销之诉是为对受到侵害而未能参加诉讼且案件也未能进入执行程序的第三人给予救济。{1}从立法原意分析，遏制虚假诉讼等现象并保护第三人的合法权益是本次修法增设这一新制度的主要立法目的。 然而新法公布之后，在民事诉讼法学界显得相当普遍、目前可说已占据了主流地位的观点认为，新《民事诉讼法》第56条第3款确立的第三人撤销之诉与民事诉讼法的基本理论存在一定冲突，在司法实践中有可能完全无法适用或者适用的空间十分有限。就这一制度的立法过程及内容而言，确实存在不少可商榷的地方，但本研究将不再停留于立法者的制度选择是否合理的立法论层面，而是从司法政策论和解释论的视角出发，考察立法者所设定的规范目的有无可能通过既成的制度设计得以实现。本文试图解决的核心问题是我国的第三人撤销之诉究竟是否存在适格原告？与这一基本问题紧密相关，还将涉及从诉的利益和起诉条件等角度为依照第56条第3款提起诉讼设置一定限制的必要性。以下的讨论从遏制虚假诉讼的角度出发，但不完全限于这一主要立法目的。 一、现有学说的展开 案外第三人诉后救济程序的制度设计主要有三种立法例，即第三人另行起诉、第三人提起再审之诉和第三人撤销之诉。在《民事诉讼法》修订的立法讨论中，有关机关和学者也曾经提出过多种案外第三人权利救济的立法建议。{2}其中，第三人提起再审之诉和独立的第三人撤销之诉是本次修法过程中讨论得比较集中的两个方案。第一种方案以最高人民法院的立法建议为代表，即考虑到我国诉讼程序体系、诉讼传统和救济的现实需求等三方面因素，建议在现有再审程序的基础上建立第三人申请再审程序，赋予与诉讼标的或者裁判结果有法律上利害关系的案外人在因不能归责于己的情形下未参加诉讼，又有证据证明生效裁判损害其合法利益的条件下可以向原审法院申请再审。{3}第二种方案则为部分学者和司法实务界人士所倡导，即仿照法国、我国台湾地区和澳门特别行政区的立法例建立单独的第三人撤销之诉程序。江伟、杨荣馨和张卫平三位教授分别主持的“专家建议稿”中都曾提出过在“特别救济程序”或者“再审之诉”之后规定“第三人撤销之诉”或“案外人撤销之诉”的立法建议。{4} 然而，立法机关最后并未采纳上述任何一种立法建议，而是在已有的有独立请求权和无独立请求权第三人参加诉讼制度的基础上，以新增加一款的方式建立起我国的第三人撤销之诉程序。截止2013年5月31日，根据笔者在中国知网上以“第三人撤销之诉”和“第三人撤销诉讼”作为主题词检索到的新《民事诉讼法》通过以后发表的所有期刊文章(共16篇)，以及提交中国民事诉讼法学研究会2012年年会的9篇讨论第三人撤销之诉的论文等资料，目前看来，以我国民事诉讼法学界若干名著名学者的论文为代表、且在相关文献中占据了多数的观点均认为，新《民事诉讼法》第56条第3款所确立的第三人撤销之诉在司法实践中根本无法适用或者可能适用的空间将极为有限。虽然这些观点之间存在种种微妙的区别，但为了突出争论之对立焦点，这里仅着眼于其共同的研究取向，暂且把结论相近的这些研究成果统称为“否定适用说”。 　“否定适用说”的主要观点认为新法确立的第三人撤销之诉在现行制度框架下既无适用的必要性，也无适用的可能性，更无法达到遏制恶意诉讼和虚假诉讼的立法目的。{5}从保护第三人利益的角度出发，如果法院能够建立并坚持既判力的相对性原则，那