大学生宿舍的法性质.docVIP

大学生宿舍的法律性质 　　在中国，大学生宿舍的法律性质究竟是什么?这是一个很有研究必要的问题。对大学生宿舍的性质界定，与对学生宿舍管理行为怎样评价以及如何实现规范化管理之问题密切相关。例如，在一些高校，宿舍管理员以“安全检查”、“卫生检查”、“设备检查”等为借口，趁学生不在时私自开门进入，这些现象多会令学生反感。 “学生公寓的集体宿舍不算法律意义上的‘住宅’”，并认为，“作为对公寓负有责任的管理人员，有权不经学生同意在学生不在场的情况下进入学生宿舍，查缴违规使用的电器”。 　　　　但今天，顿觉自己当时的观点“横竖不对头”，很有修正之必要。记得是《长江日报》的一则报道成为了媒体讨论的由头。据报道，武汉市洪山区一学生公寓管理人员私配钥匙，乘虚而入收缴学生公寓的“热得快”，引发一场争议，私入寝室算不算是“私闯民宅”。据该公寓H栋一女生介绍，26日晚她们公寓本学期第四次由于学生使用大功率电器引发火灾，幸好无人员伤亡。为防止此类事故再度发生，27日上午，该公寓组织保卫科逐个寝室收缴“热得快”等大功率用电器。由于每栋楼管理员处均存有该栋各寝室门的钥匙，管理员可以轻松出入寝室。据了解，当天上午该公寓收缴了电炉、“热得快”等近百件用电器，其中就包括学生小张的。中午放学回寝室发现热得快被“偷”后，小张激愤难平，他说：“公寓没收‘热得快’可以理解，但这样‘乘虚而入’不是窃贼所为吗?”该公寓不少学生也认为公寓的做法太过分。“既然交了一年1200元的住宿费，我们就是房间的主人，公寓私配房门钥匙，万一遗失了贵重物品责任该谁承担?”该公寓管理员称，公寓为学生着想，不会贪学生的财。武汉理工大学一法律专家指出，高校后勤社会化是近几年出现的，如何界定管理人员私入宿舍行为，法律上尚无明文规定。 　　类似这种未经学生同意“私闯”宿舍、擅自取走学生私人物品的现象，在当下高校学生宿舍管理中并不少见。一方面是学生的厌恶情绪，以“民宅”不得私闯为由对抗宿管人员的冒然检查行为;一方面是宿管人员的无可奈何，以学生宿舍之“公寓”性质以及检查行为的管理性质为自身辩解。于是，围绕大学生宿舍管理问题，在学生群体与宿管人员(确切地说应是校方)之间产生了似乎不可调和的一对矛盾。说开去，矛盾的产生来源于“两个基本差”，一个是对大学生宿舍法律性质的“认识差”，一个是规范化管理程度的“行为差”。前者涉及到大学生宿舍的法律性质界定，后者涉及到大学生宿舍管理行为的规范化或者法治化，而后者又是以前者作为认识基础的。因此，厘清大学生宿舍的法律性质显得尤为必要。 　　那么，作为学生公寓的集体宿舍之法律性质究竟是什么呢?算不算法律意义上的“住宅”呢?过去我曾以为，学生公寓的集体宿舍不算法律意义上的住宅(“民宅”)。一方面从立法本意上考察，法律上的“住宅”应该是强调“私”的属性。换句话说，住宅就是私有或者私用住房。而学生公寓则具有“公”的属性，属于公共住房。可见不能算是法律意义上的“住宅”。另一方面，学生公寓的性质决定了它必然包含两个方面要素：一是学生居住，二是学校管理。缺少任何一个构成要件都不能构成“学生公寓”。而“住宅”仅仅具备第一个要素(居住使用)。所以，从这个方面讲，学生公寓的集体宿舍也不算法律意义上的“住宅”。但现在看来，五年前的这一认识似乎过于机械化，并不能揭示学生宿舍之本质法律属性，与客观事实并不相符。 　　“住宅”早已写进法律，成为了法律用语，是日常用语“民宅”在法律上的正式称谓。在按照《现代汉语词典》的解释，“住”为长期居住或暂时休息(或居住、住宿);“宅”为房子、住所(为生活、休息的场所之意);住宅指规模较大的住房。顾名思义，住宅是自然人生活和休息的场所，《新华字典》也直接将“宅”字简单地解释为“住所”。当然，此处“住所”并非民法学意义上的住所，只是对居住场所之简易表达。按照我个人的理解，从习惯解释上说，住宅就是自然人以居住为目的而生活休息的封闭场所。一方面，在心素上，住宅必须以居住为目的，亦即自然人以选择生活休息作为身处之意，无此意则非其住宅;另一方面，在体素上，住宅必须是自然人身处的一个封闭场所，在该场所以生活和休息为主要内容。判断一个场所是否为自然人的住宅，此心素和体素二要件必不可少。因此，凡是以居住为目的且以生活和休息为内容的封闭场所，都可界定为住宅。现代高层楼宇上的大型公寓式商品房可以成为住宅，为躲避地震、临时逃生或者野营等目的临时搭建的简易帐篷也可以成为住宅。至于其他不能构成住宅之要素者，并非判断住宅的考量因素。例如，所有权属并非住宅的判断要素，某人对住宅可能有所有权，也可能没有所有权，均非所问。没有所有权但有使用权之封闭场所，也可以成为住宅。再如，住宅之内设施齐备与否，也不影响住宅之成立。一个小木屋内空空荡荡，只有草席一张，也不失为住宅。又如，居住时间的长度也不是住宅的识别