0768陈胜吴广起义原因辨析 .doc

陈胜、吴广起义原因辨析 （首发） 张志坚 华南师范大学历史文化学院09级硕士研究生 《史记·陈涉世家》记载：二世元年七月，发闾左適戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”……召令徒属曰：“公等遇雨，皆已失期，失期当斩。籍弟令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！”徒属皆曰：“敬受命。” 一直以来，陈胜、吴广的起义原因皆按照司马迁《史记·陈涉世家》中的说法：因遇上大雨而无法按期到达戍守地点，按秦律，则应被斩首。陈胜、吴广于是商议说，而今逃亡要被处死，举行起义也要被处死，既然同样都是死，那我们就为大事成名而死吧……。笔者在参照《睡虎地秦墓竹简》中的关于秦律内容后，却发现里面大有文章；但据秦不远的史学家司马迁为什么又要那样记载呢？ 在秦代，逃避徭役有两种情况，即“逋事”和“乏徭”。在服役的时候，吏和里典已下令征发，随即逃亡，不去报到，称为“逋事”；已经参加检阅、共同乘车和吃口粮，或已到服役地点，然后逃亡，皆称为“乏徭”。照此看来，打算戍守渔阳陈胜、吴广这批人，若于路中逃亡，则应视为“乏徭”，若失期，虽与“乏徭”不尽相同，但逃亡与失期相论，失期所犯罪行显然要轻，在此，可退一步，暂且把失期视为“乏徭”来谈。那么对于“乏徭”的处罚应该是什么呢？《法律答问》中有这样几个例子：隶臣妾拘禁服城旦舂劳役，逃亡，但已经出走尚未论处而自首，应笞打五十，仍拘系直至满期。通过这个例子我们可以看出，在服役期间逃亡且在一定得期限内自首，对于其“乏徭”的处罚依然是笞打，当然对于“乏徭”的处罚也有比较严重的，那就是对于已判罪且正服役期间逃亡的人。《睡虎地秦墓竹简》中说：大夫甲鞭打鬼薪，鬼薪因此事而逃亡，问甲应如何论处？应在官府服役，等待逃亡者被捕获。如甲服役而逃亡，一月后被拿获，如何论处？应罚一盾，仍旧服役。如再服役而又逃亡，满一年后被拿获，如何论处？应处耐刑。通过这个例子我们可以看到，对于服役人两次逃亡的“乏徭”行为，若在一定期限内被捕获，其处罚最重为耐刑，而首次“乏徭”行为，不过为罚钱一盾了事。因此，参照上面两例对“乏徭”的处罚，我们很难相信陈胜、吴广等的失期“乏徭”会被斩首。王伟先生《〈秦律十八种·徭律〉应析出一条〈兴律〉说》一文认为简一一五不应与简一一六以下编联，简一一五也并非《徭律》，而是一条《兴律》。简一一五应标点为： 御中发徵，乏弗行，訾二甲；失期三日到五日，谇；六日到旬，訾一盾；过旬，訾一甲；其得殹（也）及诣水雨，除。兴 曹旅宁通过对此条材料的分析，认为遇“水雨”而导致徭役征发“乏弗行”和“失期”，也成为违法官吏得以免罪的理由，而 “兴”也表明“失期”这一法律规定执行时，在一定情况下如“诣水雨”是可以免除罪责的。那么既然遇“水雨”而导致徭役征发“乏弗行”和“失期”的官吏可以免罪，而作为服役的人也当应免罪，或者至少不会被处死。（当然，从陈胜﹑吴广这批人要“適戍渔阳”来看，陈胜等所服为兵役，并非一般意义的徭役，这点我们必须要清楚的，但由于所出土文献有限，我们尚不能看到完整的秦律，因而相关秦律具有极大的参考价值）那么，距秦不远的史学家司马迁为什么在《史记·陈涉世家》中那样记载呢？ 日本人泷川资言讨论“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”此句时指出：“何孟春曰：古人文字，彼此有绝似者，《左传》楚昭王曰：再败楚师，不如死；弃命逃归，亦不如死。死一也。其死仇乎！此世家亦连用四死字。”在这里，我们可以看到司马迁记述陈胜、吴广谋划起义所采用的是前人笔法。 秦始皇统一中国后，实行“以吏为师，以法为教”的政策。那么，我们可以想象得到，像陈胜、吴广这些下层人是很难接触到秦律的，而在《史记·陈涉世家》中，也没有陈胜﹑吴广曾于何处学习律法的记载，正因如此，在遇到因雨而致適戍渔阳“失期”时，才有陈胜的“公等遇雨，皆已失期，失期当斩。籍弟令毋斩，而戍死者固十六七”这样模棱两可且相矛盾的话语（从秦法来讲，失期当斩与籍令毋斩相矛盾，当然，不排除陈胜为激励众人起义，绝众人前往渔阳活路），为激发人们的斗志，发出“且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎”来号召并领导众人起义，而所谓的失期当斩、逃亡亦死、举大计亦死，应为陈胜、吴广对当时秦律的模糊认识，而作为起义的领导者陈胜，则从青年时就有“鸿鹄之志”，其采取占卜（卜者知其意而言事可成）、置丹书帛“陈胜王”于鱼腹中、学狐鸣而言“大楚兴，陈胜王”等手段，从而在众人中获得了威望，并最终领导发动了起义，这也是陈胜、吴广起义爆发的重要原因之一。那么，司马迁在撰写《史记·陈涉世家》时，由于距秦未远，肯定比较容易了解并获得陈胜、吴广起义过程的细节﹑所提口号及秦律的内容等，但为真实记载陈胜、吴广