道德假言推理与准实在论的一个困难.docVIP

道德假言推理与准实在论的一个困难 张 曦 【提 要】“弗雷格—盖奇问题”对元伦理学中的表示论者所试图捍卫的准实在论立场提出了挑战。为了化解自身的压力，布莱克本先后采取了两个解决方案，以便处理 “道德假言推理是否可以合法使用类似于逻辑有效性那样的规则”这样一个问题。但是，这两个方案都是不成功的。布莱克本因此就陷入了一系列困境之中。表示论者要想走出这个困境，或许就必须避免步入 “弗雷格—盖奇问题”所预设的理论圈套，转而赋予人类心理本身以某种解释上的优先性。 【关 键 词】弗雷格—盖奇问题; 表示论; 准实在论; 道德假言推理 【文章来源】世界哲学；2011年第6期 【本 文 系】本文的写作受到国家留学基金 “国家建设高水平大学公派研究生项目” 和教育部 “博士研究生学术新人奖”的支持。 一方面，在日常道德判断中，行动者看起来好像可以依赖这样一个道德假言推理 ( moral modus ponens) 来开展道德慎思: “A 是好的; 如果 A 是好的，那么 B 也一定是好的; 所以，B 是好的”。这个假言推理是从一个命题出发、依靠条件句的逻辑中介功能来得出结论的。这个推理看起来是模仿了人类行动者日常认知所采纳的认知假言推理模型: “A; A→B; B”，因此是可靠的。另一方面，为了解释道德理由的动机，某些休谟主义者告诉我们，信念和欲望之间具有截然的区分，由于信念的动机惰性特点，激发道德行动的源泉就在于行动者的欲望。 这样，如果那些继承了这一休谟主义路线的理论家试图说明道德假言推理的上述日常经验特征，那么他们就首先遭遇到了一个严重困难: 如果认知活动归根到底只是信念在其中起作用，而道德判断的动机源泉根源于行动者的欲望，那么，道德假言推理与认知假言推理的这种对称性，看起来就毫无落脚点。 一 就一个典型的认知假言推理 “A; A→B; B”来说，我们首先需要明确三件 事: 第一，它的每一个前提以及结论都是可对其在真值性方面做出评价的，或者说它们是真值可评价的 ( truth-apt) 。我们可以称之为 “真值可评价论点”。这个论点是说，一方面，我们可以对主词使用描述性语言，另一方面，对于那些描述性语言来说，存在着为真或者为假的可能性; 第二，之所以它们是真值可评价的，是因为它们都是被断言的 ( asserted) 。我们称之为 “断言论点”。比如说，“水的分子结构是 H2O”这个句子是被断言的: 因为，这个陈述的真或假，取决于水的分子结构在事实世界中到底是不是 H2O，而不取决于说话者的任何非认知状态。但是，对于“橙子是很好吃的”这个句子来说，“很好吃的”只是表达了说话者的某种倾向或者主观偏好，并没有断言在事实世界中必然存在着相应事态 ( state of affairs) 。第三，就这一认知假言推理而言，条件句 “A→B”中的前提 A 与嵌入条件句作为前项的 A 在意义上是相同的。我们称之为 “意义恒定论点”。注意到这三点，我们就接着来进一步考察据说与这一认知假言推理对称的道德假言推理的可靠性问题。 在元伦理学理论中，认知主义者特别是实在论者认为，道德判断在根本上是信念起作用的事情，而信念当然是可以为真也可以为假的，所以他们在承认 “真值可评价论点”的基础上，毫不犹豫地接受了关于道德假言推理的对称性说明。当然他们要付出的代价也是巨大的，因为认知主义者必须进一步表明: 就本体论而言，道德性质在根本上为什么会具有一种实在性的地位，以至于具有这种实在性的道德性质或者道德事态就好像是存在于物理世界中的对象那样? 就认识论而言，道德行动者依靠什么样的能力和途径才能认识具有如此奇异特征的道德性质?① 就判断和动机的关系而言，是否存在以及为什么存在一种必然性，使得行动者在依靠某种神秘官能识别到那些道德性质的同时，立即产生出一个遵从它的行动动机? 基于说明这些问题的困难，一些不赞同认知主义的伦理学家设想出了各种各样的替代方案。由于他们普遍主张从认知主义方案上撤退、转而通过诉诸于从行动者的非认知心灵状态 ( 比如欲望、态度、意愿，等等) 出发来说明道德判断的机制和规范性的本质，我们因而就统称他们为 “非认知主义者”。在非认知主义者中，以西蒙·布莱克本为代表的一些学者雄心勃勃地试图在辩护 “表示论 ( expressivism) ”的基础上捍卫一种准实在论的立场。鉴于准实在论的企划在当今元伦理学争论中所占有的突出地位，我们有必要来关注这个争论中的一些主要问题。 一个元伦理学者要想成为表示论者，必须至少承诺两点: 1. 道德用辞在根本 上是行动者的非认知心灵状态向世界投射的结果。对于布莱克本而言，道德用辞在本质上是行动者投射到世界中去的各种各样的 “态度”，也即，说 P 是 “好的”或“坏的”，只是意味着行动者给予P以 “支持”或 “不支持”的态