有条件限制的自认下证明责任的分配.docVIP

有条件限制的自认下证明责任的分配 　　【摘 要】有条件限制的自认，即一方当事人就作为诉讼或抗辩基础的案件事实提出主张，对方当事人在该案件事实的个别问题上提出了自己的主张，以表明诉讼或抗辩缺乏根据。主张适用基本规范的当事人应对该规范的前提条件加以证明，主张适用相对规范的当事人应对不同约定即合同特殊条款加以证明。除此之外，如果当事人主张附加约定，主张者也应对该附加约定加以证明。 　　【关键词】有条件限制的自认；证明责任；附加约定 　　一、有条件限制的自认之概述 　　有条件限制的自认是指，一方当事人就作为诉讼或抗辩基础的案件事实提出主张，对方当事人在该案件事实的个别问题上作出了不同的陈述，以表明诉讼或抗辩缺乏根据。对方当事人所作的不同陈述通常情况下是对涉及一致性的事实表示承认，并对不一致的地方作限制性或补充性的说明。如果这些补充说明使得原告的诉讼主张被否定，原告必须对自己的诉讼主张承担证明责任；如果这些补充说明是与原告诉讼理由的真实性不相关的独立的主张，它们就构成被告的抗辩理由并由被告承担证明责任。前一种情况称为“有根据的、间接地否认”，后一种情况称为“有条件限制的自认”，本文我们主要探讨后一种情况，即有条件限制的自认下证明责任的分配情况。 　　从本质上讲，任何一个关于证明责任分配的学说均是对有条件限制的自认的阐述。如果被告对自认的补充与作为原告请求权基础的法规范的前提条件相矛盾，则原告必须对其陈述的真实性承担证明责任，因为一个法规范不具备全部要件特征就不能被适用；如果对自认的补充并不涉及作为原告请求权基础的法规范的前提条件，则构成使权利妨碍、消灭、排除的相对规范的构成要件，必须由被告承担证明责任。 　　二、有条件限制的自认下证明责任分配的原则 　　证明责任分配的基本原则是作为原告请求权基础的基本规范的构成要件由原告承担证明责任，作为权利妨碍、消灭、排除规范（相对规范）的构成要件由被告承担证明责任，即主张适用基本规范的法律后果的人要对其前提条件即法律行为的成立要件特征承担证明责任，主张有不同约定（特殊条款）的人要对该约定承担证明责任。这里的主张者可以是原告也可以是被告，但主要是被告。 　　三、有条件限制的自认下证明责任分配的主要情形 　　下面我们主要讨论证明责任分配的两种情形： 　　（一）原告主张对一般条款有约定，被告主张有不同于法规范的约定 　　一般条款即法律效果，来自于法律的规定，即使没有关于一般条款的约定，一般条款规定的法律效果也可以发生。所以，原被告对一般条款的约定并不是作了有别于法律规定的约定，原告只需对法律行为的成立要件特征即必要条款承担证明责任，对关于一般条款的约定不承担证明责任；而被告对有别于法律规定的约定要承担证明责任。 　　（二）双方都主张有不同于法规范的约定，但对约定的内容有分歧 　　在这种情形下，由当事人各自对对其有利的约定承担证明责任。原告主张对一般条款予以了变更，而被告对此予以了否认，他称约定的是别的内容，那么在这种情况下证明责任该如何分配呢？换句话说就是，双方当事人一致认为，他们的约定使任意性法律规范被排除，但对约定的内容有分歧。针对这种情况，笔者认为：针对有争议的法律关系，各自对对其有利的约定承担证明责任。 　　大多数任意性法规范允许作有利于债权人或有利于债务人的变通。如果每个当事人都主张对自己有利的变通，那么，首先由原告对其所陈述的约定承担证明责任，但以该约定有利于他且没有该约定诉讼不能成立为限，即只有当原告的陈述能够使其获得比任意性规范更多的权利时，原告才对其主张的不同约定承担证明责任。反之，如果原告陈述一个约定，该约定使按照法律规定他应该获得的权利受到消减，则他不承担证明责任。其次，如果原告的证明没有成功，并不当然认为被告主张的约定是成立的。而是只有被告对他所主张的约定加以证明时，才能承认被告的主张是真实的，从而适用被告主张的约定。如果原被告都不能证明，则要适用原一般条款来处理。 　　四、有条件限制的自认下证明责任分配的其他情形 　　前面我们讨论了当事人通过约定排除任意性规范适用的证明责任分配，因为那个约定是提出者的请求权基础，所以由提出者承担证明责任。这一部分我们讨论当事人主张附加约定的证明责任分配。附加约定，也就是指既不决定也不改变法律行为的当事人的约定，也就是说那些不属于构成诉讼的法律行为的核心内容且不具有法律行为典型特征的约定。主要包括以下六种情形： 　　（一）主张合同附生效条件或附始期、附解除条件或附终期。根据我国《合同法》第45条、第46条的规定，附生效条件的合同是条件成就时才生效的合同，附解除条件的合同是条件成就时就失效的合同。被告对合同附生效条件或附解除条件、附始期或附终期负证明责任。具体而言，被告被要求履行合同，无论被告主张该合同是附生效条件或附始期，还是主张该合同是附解除条件