试论行政处罚权行的程序制约31.docVIP

试论行政处罚权运行的程序制约 摘要：行政处罚作为比较常见的行政行为，不仅和行政相对人的利益息息相关，还与行政机关的形象紧密联系。因此，行政处罚法制化进程不断推进，合法行使行政处罚权成为我们非常关心的问题。 正确运行行政处罚权，就需要考虑行政程序的问题。所以我们思考问题就是如何运用程序保障行政处罚的合法性，最终的目的就是在考虑规范行政程序为维护公共利益和社会秩序，保在美国1946年的《联邦行政程序法》第551条第（十）规定：“‘制裁’包括下列行政机关行为的全部或一部分：1.禁止、强制、限制、或者其他影响个人自由的措施；2.不予救济；3.给予处罚或罚金；4.销毁、禁用、没收或者扣押财产；5.确定应给付的损害赔偿、归还、恢复原状、补偿、成本费、收费或酬金的数额；6.许可证的吊销、停止或附加条件；7.采取其他强制性或限制性措施。”美国不存 “行政处罚 与“行政强制措施”之分，他们将所有对行政相对人不利的措施都被定义为“行政制裁”。在大陆法系国家，“行政处罚”被称作“行政罚”（德：Verwaltungsstrafe）。它们以单一的“行政罚法”为基础，大多把“行政罚”定义为：“对于违反行政法上之义务者，依据一般统治权，制裁其行为所科之处罚的总称。”行政处罚是国家的一项重要权力,在我国行政权的运行中占有重要的法律地位。行政处罚是指具有行政处罚权的为维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或其他组织的合法权益，对行政相对人违反行政法律法规而尚未构成犯罪的 3.听证制度 听证程序是一个比较新的东西，虽然出现的时间不是太短，但是能够真正比较合理有效运行时间还是比较短，无论各方面还都不十分明晰。《行政处罚法》中关于听证程序的规定是： （1）条件：责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚， （2）人员限制：听证程序的主持人由行政机关在本机关内熟悉业务的人员中指定，但本案的调查人员不能担任本案听证程序的主持人。如果当事人对主持人有异议，那么他有权申请该主持人回避。如果行政机关认为当事人的异议申请成立，则应该另行指定听证程序的主持人。 （3）时间制约 ：当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点； （4）举行听证时，当事人有权与调查人员进行辩论和质证。在听证程序中，针对调查人员提出的当事人违法的事实、证据以及作出相应行政处罚的建议，当事人有权提出对自己有利的证据，反驳对自己不利的证据；有权提出自己的意见和主张；有权与调查人员进行辩论、质问和对证。 （5）当事人可以亲自参加听证程序，也可以委托他人参加听证程序。 （6）对于整个听证程序，行政机关应当制作笔录。笔录应当准确无误。行政机关工作人员应当将笔录交予当事人进行审核，如果当事人认为笔录中关于其陈述、申辩和反驳等内容的记载，与其自己所述的内容不符的，应当向行政机关提出，行政机关应当予以更正。当事人经审核笔录认为无误的，应当在笔录上签字或者盖章。 所以，听证制度是舶来品，能够限制行政处罚的随意性，尤其是大数额的较为严重的处罚，能够保证社会公平。 四、不足 世界任何制度都是不完善的，我们认为完美只是一种追求，因此，我们觉得我国行政处罚程序本身是有瑕疵。程序无法跟上世界的发展会导致处罚权死板运行，还有科技发展也促进程序进步，也会导致程序的过度解释，尤其是新型事物的运用。这方面的问题随着我国快速发展越来越多，我们小组只能找到些许不成熟的观点： 1. 行政处罚事先告知程序未规定行政处罚事先告知的方式，如杜宝良现象 ；对告知期限没有规定，只是规定在行政处罚进行前告知，时间的差别会导致事情出现不同的解决结果；没有规定利害关系人同样享有被告知权，这会导致不应该出现的损失；出现告知不准问题，没有相关条文处理告知人的责任，仅仅运用内部条例处理难以保证公正。 2.我们认为听证程序存在问题）制定行政程序法20世纪初，西欧一些国家首先制定行政程序法；20世纪中期，美国制定了联邦行政程序法，对其他国家行政程序法的发展产生了很大影响；特别是20世纪后期，更多的国家制定了行政程序法。对所有处罚相对人要一视同仁，给利害关系人以同等的辩论机会。行政机关不能任意剥夺相对人的程序权利，也不能超越自身的程序权利而行为。为行政处罚权的公平行使提供一种保证，保护公民的合法权益。执法人员的综合素质直接影响执法质量的好坏。能否做到公平公正执法，基础在队伍，重点在素质。这就需要逐步提高行政执法人员的准入门槛，坚持“逢进必考”和公开、公正、择优的原则，严格按照国家公务员录用条件，采用面向社会公开招考或招聘方式，选拔政治思想好、文化程度高、业务能力强的优秀人才进入行政执法队伍　美国《联邦行政程序法》（The Administrative Procedure Act, 简称