选做题-读后感拦车救狗.docVIP

拦车救狗——当前最热门的话题 4月15日，京哈高速张家湾收费站附近，一辆载有520只待宰狗的货车被一百多名动物保护志愿者拦截，双方同时报警。经警方和动物卫生监督部门调查，该车持有真实有效的检疫、消毒、免疫等证明，僵持15小时后，这些狗被一家公司和基金会出资10万元（亦说11.5万元）买下并暂时救助。 ●当“吃狗的权利”遇上“爱狗的权利” 自由并非没有边界，他人的权利正是自由的边界所在。从这个角度来看，动物保护组织的志愿者们固然可以有自身的理念和行动，但却不应将这些理念强加于人，似乎也没有道理以保护动物为名限制别人合法正当的权利，或是因此而给别人制造各种各样麻烦。诚如一位评论者所言“我爱狗，也不吃狗肉，但法律并没禁止他人有吃狗的自由和权利。吃狗真讨厌，但比这更讨厌的是强迫别人不准吃”，当志愿者的行动逾越了他人的权利边界，的确不乏值得质疑之处。不过，界定动物保护组织及其志愿者的自由边界，固然不无必要，但是，假如仅仅因为现行的法律并没有禁止他人有吃狗肉的自由和权利，便认定动物保护志愿者们的做法有些过激，恐怕同样值得商榷。 法律没有禁止，并不意味着这些行为就完全正当，无可指摘，即便有“法无禁止不为过”这样的原则在，但即便“贩狗吃狗”并没有被禁止，但“爱狗护狗”也同样并未被禁止，既然是都没有被禁止的双方之间出现了不可调和的矛盾和对立，恐怕并不能简单的得出孰是孰非的结论来，而是应该有待双方的博弈，以及法律的进一步完善。在“志愿者拦截待宰狗”一事上，或许也不能简单的认定是志愿者妨害了贩狗吃狗者的权利，毕竟，人们“贩狗吃狗”的权利，其实并不能凌驾于“爱狗护狗”的权利之上。 ●据网友考证，领头非法劫车强买肉狗的那个安先生，原来是一家犬类交易网站的持有人。此人搞错了情报，误以为车内有大量名贵犬类，于是灵机一动才想到上演这么一出闹剧。按照安先生的算度，一辆车500多条狗，其中大半是名贵宠物犬，如果自己从小养到大，至少要花30万以上的费用。假如能够花个10万出头强买下来呢，那么这一票买卖就能至少净赚20万块钱。 哪知人算不如天算，所谓多行不义必自毙——这一车狗里面，除了一条哈士奇和两只松狮以外，还真的全都是普通的规模化饲养的土狗，除了杀肉吃干不了别的。这一下安先生可赔到他姥姥家了，你想啊，一大群肉狗砸在手里，当宠物卖没人要；自己装扮爱心天使的时候用力过猛，现在也不敢把肉狗处理到屠宰场去。看看这批幸运狗一个个长命百岁的样子，这要是给它们养老送终，得要搭进去多少白花花的银子呀。这可真是机关算尽枉费心思，搬起石头砸了自己的腰子。 据说，安先生踌躇满志地买下了这批狗后，稍加仔细查验，立时就傻了眼，愣愣地站在500多条狗亲的面前，一泡尿就撒到裤裆里去了。 ●如果这就是真相，那么对于“狗权主义”分子来讲，真是个莫大的讽刺。其实，我国的这些“动物保护者”本身就是一群思想不成熟的狂热分子，凭借漏洞百出的口号来蛊惑人心。这些狂热分子都有哪些蛊惑人心的口号呢？列举如下： 一、“动物保护者”宣称：如果对动物都有仁慈之心，那对人类更有关怀之爱 真的如此吗？显然不是。对于一个人来讲，他的一切都是有限的，包括爱心，当一个人把爱心给了猫狗之后，还有多余的爱心爱人吗？当然没有，一个人把家里的钱都买了狗粮，就没有办法买食品瞻仰父母，就像一些网友质问的那样：有几个养宠物的人把她妈养的比宠物更好？就以这次“拦车救狗”事件来看，那些“动物保护者”显然没有任何爱那个运输车司机的表现，显然他们“目中有狗”，却“目中无人”。再举一个例子：深圳有个“狗妈妈”，收养了数十条流浪狗。她养的狗在小区咬了20多次人。有一次，一个3岁小孩被3条狗同时咬，她一分钱都没赔。这才是“养狗为患”的关键所在。有主人的狗尚且不能保证不给别人添乱，没主人的狗就更难说了。相关数据表明，2006年至今，上海每年狗伤人的事件都超过10万起，去年发生近14万起。仅2008年1-4月，北京市狂犬疫苗注射量就达六万多人次。狗在给一些人带来欢乐的同时，也给社会带来了其他问题。可见，爱狗的人一般是不爱人的。 二、“动物保护者”宣称：养狗就是善，打狗就是恶。 有一个学者说过：在中国的文化大环境之下，“流浪猫狗”本来不是问题，到时候自有牟利者将它们捉去卖给饭馆吃掉，形成良好的生态平衡，还无须浪费纳税人的银子。偏偏有常教授这种食洋不化的人跳出来，舍弃中华先进饮食文化，引进西方落后文化，给无辜者平添罪责，无端增加社会负担，破坏饮食业的正常经营，损害猫狗食客的口腹之欲，制造满盘皆输的局面，真不知是何居心。自然界的动物，本身是遵从食物链原则的，任何一个动物都必须吃掉食物链的下层才能存活，同时也可能被食物链的上层吃掉。因此，狗被人吃掉是符合天道的，是大善。养狗当然不是恶，但养狗更不能算善，毕竟把狗养在人类社会中本身就剥夺了动物们的天性。 三、“动物保