澳门基本法与言论自由的界限doc.docVIP

澳门基本法与言论自由的界限 骆伟建 一、澳门基本法第三章的基本权利和义务的关系 1，澳门居民享有基本权利时要履行相应的义务 澳门特别行政区基本法第三章规定了澳门居民享有广泛的基本权利和自由，包括选举权和被选举权，法律面前平等权，言论、新闻、出版、集会、结社、罢工自由，人身自由，人格尊严，通讯自由，迁徙自由，信仰自由，工作自由，从事教育、学术研究、文学艺术创作自由，婚姻自由等等。除了基本法所列举的各项权利和自由外，澳门基本法第40条第一款规定，“《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会与文化权利的国际公约》和国际劳工公约适用于澳门的有关规定，通过澳门特别行政区法律予以实施。”所以，澳门居民的基本权利和自由是由基本法和国际人权公约的双重保障，具有国际的人权标准。 澳门居民在享有基本权利和自由的同时，也要履行相应的义务。澳门基本法第44条规定，“澳门居民和在澳门的其他人有遵守澳门特别行政区实行的法律的义务。”根据澳门基本法第40条第二款的规定，“澳门居民享有的权利和自由，除依法规定外不得限制，此种限制不得与本条第一款规定抵触。”澳门法律可以对居民的权利和自由作出限制，但限制要符合国际人权公约的标准。 所以，从澳门基本法第三章的结构和条文之间的关系分析，权利和义务是相互相存，互相制约的，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。权利和义务之间要达至平衡。 2，澳门居民的权利和自由应受限制的理由 居民的权利和自由可以受法律的限制，但法律的限制要符合国际人权公约规定，不能抵触。那么，国际人权公约规定了什么样的理由可以对权利和自由进行限制呢？ 《公民权利和政治权利国际公约》第18条有关思想、信仰自由中第三款规定，“表示自己的宗教或信仰的自由，仅只受法律所规定的以及为保障公共安全、秩序、卫生或道德、或他人的基本法权利和自由所必需的限制。” 第19条有关言论自由中第三款规定，“本条第二款所规定权利的行使带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制，但这些限制只应由法律规定并为下列条件所必需：（甲）尊重他人的权利或名誉；（乙）保障国家安全或公共秩序，公共卫生或道德。” 第21条有关集会自由中规定“除去按照法律以及在民主社会中为维护国家安全或公共安全、公共秩序，保护公共卫生或道德或他人的权利和自由的需要而加的限制。” 第22条有关结社自由中第二款规定，“除去法律所规定的限制以及在民主社会中为维护国家安全或公共安全、公共秩序，保护公共卫生或道德，或他人的权利和自由所必需要的限制，本条不应禁止对军队或警察成员的行使此项权利加以合法的限制。” 从国际人权公约的规定中，我们看出一个共同点，就是因保障国家安全、或公共安全或公共秩序、或公共卫生或道德或他人的基本权利和自由这五项理由时，可以对权利自由加以限制。 3，澳门基本法第23条规定的内容符合国际人权公约的规定 第一，澳门基本法第23条要求特别行政区立法禁止叛国、分裂国家、煽动叛乱、颠覆中央人民政府、窃取国家机密，与国际人权公约中保障国家安全、或公共安全或公共秩序的要求是完全一致的。 第二，除了符合国际人权公约的标准，也是“一国两制”的逻辑要求，是题中应有之义。 “一国两制”，首先要维护国家领土完整和国家的统一，破坏国家统一和领土完整就是损害“一国”，使“一国两制”失去了物质的基础。 其次，要维护国家主权有效行使，具体表现为保障中央行使国家主权，中央代表国家主权，中央对特区进行领导，威胁或危害中央行使主权，包括叛乱、颠覆等对抗中央均是损害“一国”的核心内容。 再次，“一国两制”不仅要维护“一国”，也要保障“两制”基本不变，除不能改变特区的社会制度外，也不能改变内地的社会制度，只有两个不变，才是符合“一国两制”，非法改变两种不同的社会制度，就是破坏了“一国两制”。 所以，任何针对上述内容的行为，不论是什么形式的行为，是叛国？是分裂？是叛乱？是颠覆？是窃取机密？都是应该禁止的。 特别行政区政府根据澳门基本法第23条规定立法保护国家安全是合理和必要的。但是，我们需要讨论和研究如何立法，包括如何界定权利、自由与限制，如何平衡国家与个人法益，如何有利于法律的适用和执行。 限于文章的篇幅，接下来集中讨论言论自由与限制的问题。 二、言论自由和限制的界限 在言论自由问题上既有误区，如，言论无罪，限制没有必要。也有疑虑，担心因言论招致惩罚，以言入罪。 言论有自由和言论应受法律限制，这两点已经是社会的基本共识。言论自由可以参政议政，包括批评政府的政策言论可以自由．但言论自由不能剥夺国家自我生存的首要和基本的权利，投敌叛国的言论，分裂国家的言论，煽动叛乱的言论，颠覆国家政权的言论是要禁止的