论我国环境侵权损害公共补偿制度.docVIP

论我国环境侵权损害公共补偿制度 　　【摘要】摘要： 随着社会经济的不断发展，环境污染和生态破坏所造成的环境侵权现象日益严重，环境受害人群日益扩大。如何保障环境侵权受害人的利益成为丞待解决之难题。本文分析了现行环境侵权损害赔偿制度的局限性，指出现行制度下受害人的权益无法得到保障，进而阐述了在我国建立环境侵权损害公共补偿制度的必要性。 　　【关键词】环境侵权；公共补偿制度；环境污染；生态破坏 　　一、中国的环境侵权损害赔偿救济制度适用现状 　　最近二十年，随着经济列车的不断加速，我国进入了环境高风险时期，各种环境污染事件层出不穷，尤其是最近十年，环境污染事件的发展规模、损害后果、污染类型等都日趋扩大。笔者以为我们在关注环境污染与破坏原因的同时，也应当关注环境污染与破坏中的受害人。环境事故发生后，他们的权益能够得到保障吗？以2006年为例，环境污染与破坏事故次数总计为842起，污染事故赔款总额7396.5万元。那么也就是说，每起环境事故的平均赔偿额为8.784万元。环境事故的一个典型特征就是受害人往往人数众多，一面是众多的受害人，一面是极其有限的赔偿额，其结果往往是受害人的权益得不到保护。 　　（一）责任个别化的环境侵权赔偿制度的局限性 　　随着环境问题引起越来越多的国家重视，环境侵权领域发生了一系列有利于受害人求偿的变化。环境侵权理论较传统侵权理论而言，已经进行了很大的修正。无过错责任原则、举证责任的倒置和因果关系推定等原则的运用，减轻了原告的举证负担，从而有利于责任的确定，是环境侵权责任认定的一大进步。但是，从保护受害人合法权益的角度来看，仅仅解决损害赔偿的责任认定还远远不够，只有使损害赔偿得以实现，才算是真正解决受害人的救济问题。即便对传统侵权民事救济制度进行内部的修正，然而民事侵权损害赔偿的根基——侵权人确定和责任个别化、具体化并未改变，环境侵权损害往往受害范围大，赔偿金额高，诉讼过程漫长，致使受害人难以及时从侵害人那里得到赔偿，而侵害人也常因赔偿金额高昂而妨碍自身正常的生产经营，现代公司法人的有限责任决定了环境侵权者对实际造成的损失补偿的有限性。 　　（二）现行环境侵权赔偿社会化制度的局限性 　　环境侵权责任社会化实现途径是环境侵权损害救济的一大趋势，所谓环境侵权损害赔偿社会化，就是把环境侵权所发生的损害视为社会的损害，并通过一定的损害赔偿机制由国家、社会、多数企业或者社会上多数人承担和消化该损害的制度的总称。目前，环境侵权损害赔偿社会化的实现方式主要有两种：环境责任保险制度和财务保证制度。 　　环境责任保险是随着环境问题的加剧、环境损害赔偿责任的加重、污染企业迫切需要分散风险、政府需要保持社会稳定的背景下迅速发展起来的[1]。环境责任保险是基于投保人（被保险人，即潜在环境侵权人）与保险人之间的责任保险合同，是由保险人依照保险合同的约定，在保险风险事故（环境侵权损害事实）发生的情况下，向受害人（第三人）负损害赔偿责任的一种民事救济方式。其基本的功能首先是分散损失，保护加害人和受害人，即侵权人通过投保将损害赔偿责任转嫁给保险公司，而保险公司再将损失转嫁给成千上万的投保人，从而用“损害由社会承担”的现代观点取代了“损害由发生之处来负责”的传统观点。 　　财务保证制度主要是指由潜在的环境侵权责任人（主要是污染性危险企业）提供一定的资金专门用于对受害人进行及时、有效的救助，如提存金制度（或称寄存担保制度）和企业互助基金制度（或称公基金制度）等。提存金制度是指污染性危险企业在开工之前，依照有关法令向提存机关预先提存一定的保证金或担保金，或者在生产经营过程中，依照有关法令按期提存一定金额，以备损害赔偿之用。对拒不履行提存金提存义务的当事人，可以依法采取吊销其营业执照等行政上的强制措施，以形成强制履行提存义务的机制。 　　以上两种制度在公害大国日本得到了较为成功的运用，其最大的好处在于既尽可能小地将企业的赔偿转嫁给他人，又不会使企业因为一时赔偿数额巨大而陷入破产境地，实际上这是一种通过共同协助的方式将大额赔偿转由污染者逐年赔偿的制度。财务保证制度最大的缺陷在于其仍然必须以加害人的环境侵权赔偿责任的成立为前提，而“要谋求对公害受害者的确实救济的同时保证救济的迅速性，就无论如何要与各个事业者的侵权责任分开，考虑建立一种只要能够认定损害是由事业活动和其他人构成公害的行为引起的，就可以立即支付给受害人一定金额的救济金的制度。以特定的加害者的侵权责任的成立为前提，单纯设立以确保损害赔偿金的履行为目的的提存制度和公积金制度是不能解决问题的”[2]。 　　二、 环境侵权损害公共补偿制度概述 　　（一）环境侵权损害公共补偿制度基本内涵 　　法谚曰，“无救济则无权利”，“迟来的正义非正义”。如上所述，传统侵权救济制度不足以解决环