英国最高法院研究.docVIP

英国最高法院研究 　　作者简介：许鑫（1985-），男，河南周口人，法学理论专业硕士研究生，研究方向：司法制度的理论与实践。 　　【摘要】我国政体与英国有诸多相似之处，我国也主张立法权至高无上，人民代表大会是最高的权力机关。而我国的司法机关却不能向英国那样具有较高程度的独立性，英国的此次司法独立改革，意义重大，本文旨在通过简要介绍英国最高法院改革的相关制度，以期对我国法院改革有所启示。 　　【关键词】最高法院；上议院；司法独立；宪政改革 　　英国最高法院成立于2009年10月1日，是英国司法改革的最新成果。它取代上议院上诉委员会成为了英国新的最高终审司法机构。它是英国司法权从功能性独立走向结构性独立的标志，从而产生最高法院、国王与政府、议会三方格局的政治体制局面。 　　一、最高法院的设立动因 　　（一）上议院兼任最高司法机构的体制成因及弊端 　　综观西方各发达国家，唯有英国的立法机关与司法机关是同一体。美国遵循“三权分立”原则，欧陆国家如德国也是严格保障司法独立，设立了宪法法院，将司法权从国家权力中剥离出来。而英国作为宪政主义的发源地，其之所以采取如此背离宪政精神的国家权力分配方式，不仅因为英国人的民族保守本性，也受到了其传统“议会至上”观念的影响。然而，这种表面上的立法、司法混淆体制并未造成现实中对司法独立的侵害。相反，它在现实生活中人为地主动与立法者保持距离，并且由于律师行会制度使得法律成为一门艰深的学问，使得司法审判成为一项专业技术活动，其他机关不能插手。 　　英国议会最高可追溯到英国中世纪的“贤人会议”。那时的“贤人会议”享有最高司法裁判权力，其所作的判决，甚至包括国王等一切人都要必须遵守。直到14世纪，英国的议会贵族院和平民院才完全相分开，而平民院负责申冤、弹劾、请愿和征税；贵族院必须听申冤和请愿、弹劾和审理上诉案件。之后在16世纪，贵族院中的司法裁判权才被中止，而到17世纪议会强烈要求权力，该司法裁判权才被恢复。在19世纪七十年代，议会和政府几次尝试着废除英国贵族院所享有的司法权限，在其之外设立单独的上诉的终审法院，但未获得实现。直到1876年的上诉管辖法才确立了贵族院的司法管辖权限，从而同意在司法层面的终身贵族可为该院行使其司法权力。这样以来以立法确定了立法机关与司法机关同一体制，并且一直延续下来。[1]然而，这种体制由于不符合《欧洲人权公约》的标准――司法不仅要实质上独立也要形式上独立，因此受到越来越多人的质疑： 　　第一，大法官身兼三职不符合分权原则的要求。议会至上的主权结构之下，英国最高司法权依附在上议院，其中最高司法的裁判权掌握的有12名所谓的常任上诉法官并且担任议员，上院议长兼任大法官，还兼任政府内阁成员，英国上院议长不但要主持议会的讨论，还要担任司法界领袖，享有法律赋予的任命法官职权，这意味着英国大法官兼立法、行政、司法三层重要职能。[2]很多英国民众认为，这种制度安排伤害司法独立性。有位学者指出：法官必须独立于政府行政部门，“这种的独立被整个社会公众看到并且得到很好理解”。[3]现代民主社会中，法治与分权的法律理念对大法官身份与职能要进行明确分割。[4] 　　其二，贵族参加上院立法工作中有违背中立原则精神。上议院全体法官不仅是个人同时还是上院议员，即该法院的某个社会公众对法官审理案件之前，其已经参与加了贵族院和该案有关辩论，这样以来会继续存在公众指责的所谓的利益冲突。这种的利益冲突会导致法官出于政治动机考虑而存在判案的危险。[5] 　　（二）政府执政党的积极助推 　　英国，自布莱尔执政以来，进行宪政司法改革。2003年7月，英国的宪政事务部发表了一篇题为“宪法改革：设立并设立联合王国最高法院”协商文件；同年9月，又发表一篇题为“宪法改革：贵族院”的协商文件。布莱尔的政府借这两份文件，传递了对解决和处理英国三个多世纪遗留的重要的两大宪法问题的决心。该两大问题：贵族院兼任整个英国联合王国最高法院形成的立法机关和司法机关同一体体制；贵族院构成和作用。在2007年6月，逐渐开始执政工党的布朗政府秉承布莱尔政府改革精神。在2009年7月1日，英国议会通过《最高法院规则》并于同年的10月1日生效。根据该规则，在英国历史上的第一个独立最高法院正式确立[6]。 　　（三）欧盟法的压力 　　布莱尔政府试图摆脱议会和法院同一体体制直接动力来源于欧洲同盟。依据《欧洲人权公约》第6条规定，人权法要求不但对可能破坏法庭独立和中立任何事采取更严格态度，而且还要对任何有此迹象事采取更严格态度。司法贵族制度作为贵族院一个委员会和最高法院，就很难保障最高法院独立于议会。[7]更进一步，如果展望在不久的将来会实施的欧洲宪法。另一个方面，如英国想在欧洲的法院发挥积极有效作用，让本国的法官走进欧洲法院，