行政决策听证者与决定者的协调.docVIP

行政决策听证者与决定者的协调 　　【摘要】听证这一制度，在我国已经确立良久，也正以更加重要的角色在行政决策过程中发挥作用，但其在发展的过程中，出现了或多或少的问题，这其中就包括听证者与决定者不协调的现象。 　　【关键词】听证；决定者；摩根案件 　　随着行政权的日益扩张和公民法律意识的逐渐提升，在行政机关作出行政决策的过程中，公民越来越多的注重自己的程序性权力，听证制度作为行政程序法的核心制度，也更加广泛的受到关注，但碍于听证制度的固有属性和行政机关内部的管理体制，使得听证者和决定者的必然分离，往往会使听证流于形式，听证的价值没有得到真正的实现。 　　一、问题聚焦 　　自从听证制度在我国行政法中确立之后，关于听证制度的争论和问题就一直都没有停止过，主要集中在听证缺乏相关法律位阶的规范，听证主持人的选择和性质，听证代表的选拔及其代表性，听证笔录的效力，听证过程中的责任与监督机制等方面。我们不得不注意到一个问题，听证之后往往是记录员记录、主持人审阅，由主持人或听证人[1]将听证的内容形成书面材料，并做出意见或建议，而决定者只是在意见上签署自己的姓名表示同意，久而久之，就形成一种决定者不听证，听证者不决策的局面，更加使得本就备受诟病的听证制度成为一种作秀。例如，《海洋听证办法》第二十三条规定：听证机构应当在举行听证会后，根据听证笔录制作包括下列内容的听证报告，报主管听证机构负责人：（一）听证会的基本情况；（二）听证事项的说明；（三）听证会参加人的意见陈述；（四）听证事项的意见分歧；（五）对听证会意见的处理建议。 　　二、问题产生的根源 　　（一）行政机关的职能庞杂 　　行政机关的职能不仅仅包括听证这一个环节，其主要职能是依据法律法规进行行政管理、执行上级行政机关的命令，为公民生产生活的各个方面提供管理服务，维护社会的稳定有序发展，而听证只是其行使其职能的一个部分，我国的行政机关实行首长负责制，但碍于行政职能的纷繁复杂，行政事务的多种多样，行政机关的首长不可能分身有术，将所有精力集中在听证上，这也就促使了决定者不听证局面的产生。 　　（二）缺乏法律位阶文件的规制 　　现行法律法规等规范性文件中，仅《行政处罚法》和《行政许可法》对听证进行了较为细致的描述，而《价格法》仅在第二十三条“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”进行了比较模糊的规定，其实际作用并不明显。实践中，行政机关更多的是依据某某办法、某某规定、规则等，例如，海关总署2005年发布的《中华人民共和国海关行政许可听证办法》和2006年发布的《中华人民共和国海关行政处罚听证办法》，国家工商行政管理总局于2007年发布的《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》，国家海洋局于2007年发布的《海洋听证办法》，国家发改委于2008年制定的《政府制定价格听证办法》，环保部办公厅于2010年发布的《环境行政处罚听证程序规定》等等，这些文件中最高位阶的都仅仅是部门规章而已而环保部办公厅发布的《政府制定价格听证办法》连规章都不是，对于听证制度在法律位阶方面的规范不得不承认存在空白。 　　（三）缺乏监督制约机制和责任追究机制 　　且不说上述三个法律位阶的文件没有明确规定违反听证制度的责任，在《中华人民共和国海关行政处罚听证办法》和《政府制定价格听证办法》中等规定了法律责任的文件中，也仅仅是规定了未举行听证会和违反听证程序的法律责任，例如，《政府制定价格听证办法》第三十一条规定，定价机关制定定价听证目录内商品和服务价格，未举行听证会的，由本级人民政府或者上级政府价格主管部门宣布定价无效，责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。第三十二条规定，政府价格主管部门违反本办法规定程序组织或者举行听证会，情节严重的，由本级人民政府或者上级政府价格主管部门责令改正，给予通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。这其中并没有针对决策者草率对待听证意见的法律责任规定，势必加剧听证者和决策者不统一现象的蔓延。 　　三、对美国摩根案件的理解 　　摩根案件是美国最高法院著名的案件，前后共有四个，一般称为第一、第二、第三、第四摩根案件，都是关于农业部长的限制价格的命令引起的诉讼，其中，就行政法的观点而言，最重要的判决是第一摩根案件和第四摩根案件。[2]1933年6月，美国农业部长发布了一项命令，对在堪萨斯市牲畜买卖代理服务费的最高价格进行了限定，而法律规定部长发布限制价格的命令必须进行正式的听证，农业部在1930-1932年间，两次举行正式的听证，但听证的职员并没有写出中