试论我国金融消费者保护制度的现状及完善.docVIP

试论我国金融消费者保护制度的现状及完善 　　【摘要】随着金融市场的飞速发展，金融消费者这一新型的消费者群体逐渐发展壮大，成为拉动我国经济发展的重要力量。然而，目前对于金融消费者的保护，我国并没有一套完整而行之有效的理论体系。以金融消费者保护制度的完善为研究对象，从我国现有的金融消费者保护政策中找出不足，研究且借鉴吸收国外各发达国家的先进做法，最终提出金融消费者保护制度构建的进一步完善意见正是亟待专家学者完成的议题。 　　【关键词】金融消费者；消费者权益保护法；金融危机 　　一、金融消费者的相关定义概述 　　我国《消费者权益保护法》将消费者定义为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人。[1]然而对于金融消费者这一消费者中的特殊群体，我国学术界尚存在争议。中国政法大学李曙光教授曾提出，可以将以投资为目的，以证券、期货、保险、信托产品等特殊种类的金融产品和金融衍生产品交易为核心的消费者认定为金融消费者；而与其持不同意见的孙天琦学者则认为应该将金融交易中处于弱势的一方均认定为金融消费者，即不论其目的，而将金融市场自然人投资者也纳入金融消费者体系，以更好的实现其权利。 　　对于是否应该将自然人投资者纳入金融消费者范围内这一争论，笔者认为答案应该是肯定的。首先，金融市场的交易活动大部分都包含着消费和投资双重性质，例如证券市场的交易，股民投身于股票交易中固然是为了投资从而获取利润，然而我们不能因为他们的投资目的而否认他们为了个人需要而购买金融产品这一行为的消费性质。其次，与组织机构健全且运行制度周密的金融机构相比，自然人投资者在金融交易中无疑处于劣势地位，他们无法用一己之力与专业人才集聚的金融机构对抗，无法洞察金融机构为其提供的误导欺诈信息，所以个人投资者与一般金融消费者在金融交易中都需要法律的偏重保护。最后，从借鉴外国先进经验的角度而言，英国的《金融服务和市场法》第138条将“金融消费者”这一概念定义为：“利用、已经利用、正打算利用或可能利用任何下列主体提供的金融服务的个人―特许从事金融证券等受管制活动的授权人开展的管制性金融业务或受委托代表前者开展的管制性金融业务，出于第三人对上述服务的利用而产生权利或利益的个人或第三人基于代表或信托关系利用上述服务，从而对自身的权利或利益产生影响的个人。”[2]由此可见，在英国的金融消费者保护体系中，是把金融交易中的个人投资者也纳入金融消费者范围内的。 　　因此，笔者认为，兼具投资和消费双重性质的个人投资者和纯粹的金融消费者都应纳入金融消费者的体系，这样既与世界主流观点接轨，又能平衡纯粹的金融消费者在市场中的不利地位。 　　二、金融消费者保护制度完善的意义 　　（一）金融消费者保护不力的前车之鉴 　　忽视金融消费者保护，从表面上看仅仅会打击金融消费者的消费积极性，使金融市场发展缓慢，例如上世纪90年代，日本进行金融“大爆炸”制度改革，在实践中没有给予“公平”原则应有的重视，造成许多金融消费者遭受损失。然而往深处探求，金融消费者保护不善可能是诱发全球性金融危机的根源。以2008年全球金融危机为例，之所以广泛的次贷危机会爆发，正是因为金融市场过度信用累积了太大的信用风险，美国银行的次级抵押贷款总数已经远远超出了公众的还款能力和风险承受水平。可见，就是因为美国的金融监管机构太过纵容金融机构的市场滥用行为，忽视了金融消费者的应有保护，最终酿成了大祸。为此，国际消费者联合会副会长彼得森就指出，针对金融消费者的有效、明确和预防保护应该成为解决金融危机的核心内容。[3] 　　（二）金融消费者保护对我国的现实意义 　　首先，我国金融消费者保护不足的弊端已经逐渐体现。在各类媒体上，金融消费者对于小额存款账户管理年费的私自扣除，理财产品风险提示不足等一系列的问题的投诉已经屡见不鲜。金融市场的细胞就是金融消费者。因此，我们只有尽力维护公众对金融业的信心，才能维护金融市场的稳定，从而促进我国金融市场的发展。 　　其次，完善金融消费者的保护也是维护社会稳定的实际需要。金融消费者的数量正在成几何倍数增长，而金融市场中的问题又往往是牵一发而动全身的，一点疏漏便会造成成千上万金融消费者的损失。加之近年来中国社会中的“群体性事件”不断涌现，若是金融消费者保护环节的漏洞引发了“蝴蝶效应”，就会对整个社会的稳定产生不利影响。 　　三、我国金融消费者保护制度的现状及问题 　　（一）我国金融消费者保护的现状。 　　1我国立法及监管部门已经关注到金融消费者保护的问题 　　2003年，我国最高人民法院颁布了《关于受理证券市场虚假陈述行为的民事赔偿案件的若干规定》，确立了证券市场虚假陈述行为的民事赔偿规则，改变了我国金融立法对投资人民事权利的长期忽视状态。2005年，我国《证券法》的修改全面规定了民事赔