宪法与表达自由解析.pptVIP

对于“五角大楼文件”案件的定性，在美司法部内部观点不一，其中最有力的依据是1917年的“间谍法案”。法案规定可以对未经许可“传送、提供或发送”绝密信息的任何人员提起有罪诉讼，也可对任何“刊登或使用类似信息对美国的安全和利益”造成损失的个人或单位提起有罪诉讼。政府决定首先控制住报纸，禁止报社继续刊登“五角大楼文件”，司法部则试图通过“预先禁止今”来阻止文件的继续刊登，但这要比提起有罪诉讼困难得多。 经典案例及分析《五角大楼文件泄密案》 6月14日，在司法部长米歇尔给《纽约时报》的电报中，他明确表示根据“间谍法案”，“文件”内容是受到保护的，“继续刊登有关信息将给国家利益带来无可挽回的伤害”。但从此时起，美国政府似乎就不能干对一件事情。这份电报被误传给了在布鲁克林的一家鱼业公司。同样也是在6月14日，麦克纳马拉和他的朋友、《纽约时报》的专栏作家詹姆士B?雷斯顿共进晚餐，麦克纳马拉还表示他认为《纽约时报》可以继续刊登“文件”。 经典案例及分析《五角大楼文件泄密案》 在“越战档案”系列的第三期刊登发行后，纽约的联邦地方法院颁布了一项临时的禁令来阻止《纽约时报》。但是艾尔斯伯格并没有因此而停止自己的行为，他手里拥有大量的“文件”复印件，他又找到了《华盛顿邮报》。《华盛顿邮报》从6月18日开始继续刊登。之后一家报社接到禁止今后，马上又有另一家接过接力棒。接下来的报社还有芝