不测之云.docVIP

不测之云 不测之云 气候科学有许多不确定之处，但不能说是有根本上的错误 Mar 18th 2010 | From The Economist print edition 过去几个月，对那些认为气候科学应该是无可问责的人，是一段阴郁的时光。东英格兰大学(the University of East Anglia，UEA)气候研究中心的研究成员所收发的一大叠电子邮件，提供了非常足够的证据，来使人担心部分气候科学的进行方式。虽然从整体–或这些被挑拣出来的电子邮件所能提供的整体–来看，最令人质疑的几句话都是断章取义，而不如怀疑论者描绘那般让人担忧。但这却不能令人心安，这些邮件已然足够可以带来耻辱和罪责。 就在此时，冰川学家指出，政府间气候变化委员会(Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC)最近的报告中，有关喜马拉雅山冰川的一些说词是错误的。IPCC的任务是为世界上的政客建立科学上的共识。可是该错误引发了一连串对IPCC其他说法上有疑问或没有足够根据的揭发，也引发了对该机构偏颇心态、信息透明度、和领导能力的全面质疑。前述的两项事端，再加上过去已有的批评，使得对气候变化的怀疑态度，达到前所未有的高点。 人们对气候变化行动所添增的不安情绪，也可以归因于经济的不景气、去年十二月在哥本哈根高峰会上演的憋脚戏、美国参议院的政治现况、和北半球多数地方异常寒冷的冬天。那么这些对气候科学新出现的质疑，一定也是不安的来源吧，不是吗? 盲点、误解、和错误是无可避免的会出现在任何一个复杂的科学世界观里。你可以做这样的比喻，当有些人看到一副拼图时，其他人则只看到纸搭的房子。拼图型的人想的是整体，而可以接受拿掉一些拼块、掉换拼块的位置、或甚至把放不进的拼块丢掉。纸房子型的人则认为，拿掉任何一张纸片都可以让整个房子倒塌。在气候变化上，学术界的科学家是拼图型，而异议人士则是纸房子型。 护卫整体共识的人倾向于强调他们研究的一致性–也就是数据、理论、和模式能相互提供证明。怀疑论者则认为这完全是一种”确认偏误”，也就是人们倾向于只选择那些支持他们论点的证据。虽然某种程度的确认偏误的确是有的(IPCC的错误更加深，而不是减低，这个印象)，不过气候科学中不同主张和不同数据能相互补强这件事，仍有货真价实的说服力。 怀疑论者倾向于专注在特殊的经验证据上，而不是整体观。这是值得做的–有足够根据才能建立事实–但是这样的态度却会让质疑看起来更像是根本上的问题。人们常假设数据是简单的、可理解的、和可信的；而理论则是复杂、深奥、和难解的，因而会给予数据较优先的考虑。可是，不论在气候科学或其他大部分科学，这话倒过来说也一样正确，或甚至更正确。数据是让人头痛的，而理论则不拐弯抹角。从现有对宇宙其他事物的认识里，建立一套温度变化的基本理论，要比建立一组可解读地球温度历史的数据容易的多了。 吸收和反射 在宇宙其他事物的认识里，和温度变化最相关的，是根据热力学所订下的要求，也就是一个星球如果要保持恒温，其以阳光形式所吸收的能量必须等于其以波长较长的红外线送回太空的能量。就地球而言，每平方米所吸收阳光的能量是239瓦。根据热力学的定律来计算，一个以该速率散发能量的简单物体，应有的温度是–18度C。你不需要完整的地表温度数据，就能注意到这不是人体所能运作的平均温度。这温度上的差异，是因为大气中的温室气体可以吸收并回送红外线辐射，而使得大气的对流层和地表保持温暖(见附图)。发送到太空的辐射，大多是来自温室气体所在的上方，而那里的温度的确是–18度C。 温室气体在大气中的增加，会使能量较不容易离开地球，因而导致地表和对流层的温度上升。这改变了平均温度、能量从地表移动到大气层的方式、以及能量从回归线流动到极地的方式，从而改变了气候的型态。 没有人质疑二氧化碳是为温室气体，和其绝佳吸收红外线辐射的能力。人类行为在大气中所添加的二氧化碳，超过大自然能将其去除的能力，这事实也已被众多证据所确认。自从1950年代就开始的量测，显示二氧化碳的浓度每年都在增加，从1959年的316 百万分率(parts per million，ppm)到2009年的387ppm。 较间接的纪录，则显示这上升大约从1750年开始，而在那之前的浓度在280ppm维持稳定将近一万年。这些纪录和人类历史若合符节: 人类在十八世纪中叶开始使用石化燃料。碳的同位素分析和其他的证据，显示大部分大气中二氧化碳的增加是由工业造成。 当讨论转到二氧化碳增加对温度影响的程度时，就开始有严重的分歧。有许多理由让科学家推测，温度不会亦步亦趋的跟随二氧化碳(和其他温室气体)的增加而上升。气候是个纷乱的东西，时而东时而西，让趋势的预测十分困难。不只如此，海洋可以吸收庞大的能量—有证据显示已有能量被如此吸收—而其