“历史之谜”的历史性剥离与马克思哲学的深层内涵2行政论文.docVIP

“历史之谜”的历史性剥离与马克思哲学的深层内涵2行政论文... “历史之谜”的历史性剥离与马克思哲学的深层内涵 三 对蒲鲁东的批判及其随后进行的更为深入的政治经济学研究，使马克思具备了对历史之谜进行历史性剥离的理论条件，把历史发展的过程真实地剥离开来，把其活生生的内容真实地展示出来，由此而取得的思想成果是马克思这一时期政治经济学研究的支援性思想背景。与此相关联的是，马克思历史唯物主义哲学的内涵得到了更为深刻的挖掘。 蒲鲁东是一位小资产阶级经济学家，他的理论视域主要集中在欧洲大陆。他所要批判的对象是支配法国的商业资本主义以及支配欧洲其他地区的地主经济和佃农制度。他自身代表着自耕农和小企业主的利益，他的理论建构的主要目的是通过自愿合作和合作信用的方式来实现个人财产和自愿合作买卖和借贷的充分结合。仔细观察不难看出，蒲鲁东根本没有意识到，资本主义的发展必然把地主经济往前推进到工厂制度，而决不可能往后退到自耕农经济的水平。孤立的商业资本主义和商业金融也必然被历史的发展推进到与工业资本主义结合在一起的状态，而根本不可能出现体现小企业主梦想的自愿合作买卖和借贷的情况。蒲鲁东一定要进行他的经济矛盾体系的构建，那么，他所能做的必然只是抛开经济概念的现实历史内涵而停留于概念辩证法的游戏之中。 要想对蒲鲁东的这种政治经济学的形而上学进行批判，就非得要有政治经济学的历史唯物主义不可，这也正是马克思在《哲学的贫困》中所完成的工作。《哲学的贫困》的一个最大的贡献在于，它提出了研究一种生产关系本身的历史性形成的重要性问题。蒲鲁东直接把经济概念拿过来构建其经济学的形而上学体系，马克思就必须针锋相对地做到：一、说明经济范畴所反映的不是物，而是一定生产方式中的人与人之间的关系；二、进一步揭示这些生产关系的历史性生成本身。马克思在这本书中多次强调过研究生产关系的历史运动和历史发展的重要性。在他看来，蒲鲁东之所以最终落入概念辩证法的游戏之中，一个重要的原因就在于他延续了资产阶级古典经济学家把资本主义生产关系看成是固定不变的永恒的范畴的错误，“经济学家们向我们解释了生产怎样在上述关系下进行，但是没有说明这些关系本身是怎样产生的，也就是说，没有说明产生这些关系的历史运动。由于蒲鲁东先生把这些关系看成原理、范畴和抽象的思想，所以他只要把这些思想……编一下次序就行了”。 （p140）马克思指出，要想真正地了解概念、 范畴的历史演变问题，首先得把它看成是一定的社会关系的体现，其次还必须把这种社会关系放在历史发展的背景之中来考察，譬如，某一种生产关系，它为什么会出现在18世纪？要想回答这个问题，这必须去研究18世纪的人们是怎么样的，在这个世纪中，人们的需求、生产力、生产方式以及生产中使用的原料是怎样的。只有这样的研究才可能得出关于现实的、世俗的历史的真正科学的答案。 当然，在《哲学的贫困》中，马克思在这一理论方向即生产关系的历史性生成研究方面的努力还只是刚刚开始，他的确在某些经济范畴如货币、分工、所有制等的历史性生成的研究方面已经作了一定的努力，但从总体上看，《哲学的贫困》的地位更在于提出了这一理论研究视界的重要性。事实上，马克思当时的政治经济学知识也还不足以给他提供全面揭示市民社会中生产关系的历史性生成的能力。 这一工作是在《1857—1858年经济学手稿》（以下简称《57—58手稿》）中完成的。 从表面上看，马克思在《57—58手稿》中只研究了各经济范畴在资本主义经济结构中的逻辑关系问题。他在“导言”中所阐述的从抽象上升到具体的方法似乎跟对生产关系的历史生成性研究没有什么关系。而且，马克思的确也讲过这样的话，“把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来排列是不行的，错误的。它们的次序倒是由它们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的”，并且，“问题不在于各种经济关系在不同社会形式的相继更替的序列中在历史上占有什么地位，……而在于它们在现代资产阶级社会内部的结构”。 （p45） 包括阿尔都塞在内的许多马克思研究者都因此而否认马克思的这一手稿中含有关于历史发展过程方面的思想。这是导致对马克思哲学的丰富内涵的不完全理解的一个重要原因。 其实，仔细分析不难发现，马克思在这里之所以讲这番话，是因为马克思在这一手稿中的研究对象只是资本主义经济形态，而不是市民社会的经济形态发展史。因此，他当然只可能紧扣资本主义经济形态的内部结构来展开其论述。但这决不等于说，马克思否认了经济关系以及以此为基础的经济范畴的历史发展性问题。从本质上讲，从抽象上升到具体的方法既是科学地分析资本主义经济结构的正确方法，同时也是深入到历史过程的本质层面，进而充分展开生产关系的历史性生成的图景的惟一科学的方法。当马克思说“把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来排列是不行的”时，他实