孰对孰错03.docVIP

孰对孰错03 阿基米德曾说{\r\fn\fs} {\fn\fs}{\r\fn\fs} “给我一个支点，我能撬起整个地球”{\r\fn\fs} {\fn\fs}{\r\fn\fs} 如果你有好的研究想法{\r\fn\fs} {\fn\fs}{\r\fn\fs} 希望别人推你一把{\r\fn\fs} {\fn\fs}{\r\fn\fs} “一五一十” 资助行动也许能帮到你{\r\fn\fs} {\fn\fs}详情可留意 {\fn\fs} 你需要的也许就是这个支点{\r\fn\fs} {\fn\fs}{\r\fn\fs} 选择的自由 {\fn\fs}Free to Choose {\fn\fs\an\cHFF}欲观看、下载高清视频，可移步 {\fn\fs}www.AprilS 我们上次结尾的时候 我们讨论到，约翰密尔 尝试对批判边沁的功利主义的人，作出回应。 在他的《功利主义》一书中，密尔试图告诉那些批评者 在功利主义的框架下，我们可以 区分出高级和低级的快乐 对价值作出的定性区分是可能的 我们用Simpsons和莎士比亚的例子来检验了这一点。 而我们检验的结果，似乎质疑了密尔这种区分 因为你们之中许多人都更喜欢 看Simpsons动画，尽管你认为莎士比亚 是更高级、更有价值的乐趣。 这就是我们给密尔所提出的困境。 在《功利主义》的第章，密尔试图解释 个人权利和正义的一些特别重要的特征 他想说，个人权利是值得特别考虑的。 事实上，他甚至说，正义是 最神圣的部分，也是最不可比拟的 道德约束 但用同样逻辑就可以攻击密尔的这一辩护 为什么正义是主要组成部分，是最具道德约束力的？ 好吧，他说，因为从长远来看， 如果我们遵循正义，如果我们尊重权利， 从长远来说，整个社会的生活会有所改善 那么，又会怎么样呢？ 但如果在某种情况下，我们破例地 侵犯个人权利，却从长远来看 让人们过得更好？ 那么，这是否正确呢？ 这可以进一步的反对 密尔关于正义和权利的论述。 假设，从长远来算 功利主义计算出，如果尊重个人的权利 从长远来看，能使大家过得更好， 功利主义的这个解释是真正的原因吗？ 这是尊重个人的唯一理由吗？ 如果一个健康的家伙去检查身体（第一节的案例） 医生把这个人的器官取出来 去救活其他条生命（站在功利主义的角度是合理的） 但长远来看，会有不利影响 人们最终会知道这件事 以后也不去做身体检查了（怕自己的器官被取出来） 所以，功利主义的理由是真正的原因吗？ 这是你作为一个医生，不会从健康人身上 取走器官的唯一理由吗 如果我采用功利主义的逻辑，长远来看反而会失去更多的生命？ 还是另有其因 要尊重个人？ 如果这个原因十分重要，但我们暂时还不是那么清楚 即使密尔的功利主义考虑到这点 充分研究这两个忧虑或反对的意见 我们需要更深一层来考虑。 我们要问，对于那些更高级、更有价值的乐趣 是否有一些理论能够提供一个独立的 关于快乐的道德判断标准？ 如果是能，是什么标准？这是个问题。 关于正义和人权，如果我们怀疑密尔是否是 隐性地倾向于推崇高贵 或者是尊重那些，不是严格意义上的功利主义者 我们需要看看，是否有一些更有力的理论 可以解释，密尔所直觉地认为的 尊重个人的原因 以及即使从长期来算效用更大，也不能过度地利用个人 今天，我们要谈谈关于正义的一个有力理论 这个理论认为，每个人都很重要，不是因为 个人是谋求社会更大利益的工具 或者是为了达到效用的最大化 个人是值得尊重的、有各自生活的独立个体 因此，根据这一理论 只是把大家的偏好、价值观叠加起来 来决定是否正义，是错误的 我们今天要讨论的这个理论就是 自由主义。 自由主义认真地考虑个人权利。 之所以称为自由主义，因为它说： 个人的基本权利是自由 正因为我们是独立的个体。 我们不会用来充当 社会意愿、设想的工具，这恰恰是因为我们是 独立的个体。 我们有基本的自由权利， 这意味着我们有权自由选择， 过我们想要的生活， 只要我们同时尊重到其他人的权利 这是自由主义的基本想法。 Robert Nozick，自由主义的哲学家之一 认为 个人拥有权利。 个人权利是如此强烈和深远 它们决定什么是国家要做的，如果有的话 那么，自由主义是怎么论述政府扮演的角色 或国家的角色？ 大多数现代国家会做三件事 自由主义却认为是 非法的或不公正的。 其中之一就是家长式立法。 也就是通过立法来保护民众 例如，安全带、摩托车头盔的立法。 自由主义说，如果人们系好安全带 这可能是件好事 但这应该由他们自己来决定 国家、政府无权强迫我们 立法来要求我们系上安全带 这是一种胁迫。所以，第一条：废除家长式立法 第二：废除道德立法。 许多法律试图鼓励公民培养某些道德 或体现整体社会的道德价值观 自由主义说，这也是侵犯自由权的。 一个典型的例子 以促进道