对外直接投资理论及其在国内的研究文,经济学文文,文.docVIP

对外直接投资理论及其在国内的研究论文,经济学论文论文,论文 对外直接投资理论及其在国内的研究 　摘要：对外直接投资已有近半个世纪的历史，而以此形成了对外直接投资理论。对其中几个具有代表性的对外直接投资理论作一回顾，然后综述中国学者的相关研究成果，并在此基础上简述对外直接投资理论对中国“走出去”战略的指导意义。 　　关键词：对外直接投资；中国；竞争优势 　　对外直接投资理论的研究对象是跨国公司的对外直接投资行为。20世纪60年代以来，随着发达国家企业对外直接投资的迅速发展，西方学者开始从不同角度、不同层次对发达国家跨国公司对外直接投资行为进行理论抽象和实证分析，阐述其对外直接投资的动机、决定因素和行为方式等，形成了一系列对外直接投资理论。传统对外直接投资理论强调跨国公司必须拥有垄断优势才能进行对外直接投资。在20世纪80年代之前，传统对外直接投资理论能够很好地解释跨国公司的对外直接投资行为。而在此之后，随着发展中国家对外直接投资的兴起，传统对外直接投资理论受到了极大的挑战。发展中国家跨国公司与发达国家跨国公司相比，并没有所谓的垄断优势，但是他们依然在进行对外直接投资活动，而且投资同时分布于发展中国家和发达国家。而对发展中国家跨国公司对外直接投资行为的研究成果在理论上发展了传统对外直接投资理论，使对外直接投资理论进一步得以完善。 　　一、传统对外直接投资理论 　　美国学者海默（Hymer，1960）在其博士论文《国内企业的国际化经营：对外直接投资的研究》中，运用西方微观经济学中关于厂商垄断竞争的原理来说明跨国公司对外直接投资的动因，提出了“垄断优势论”，指出大企业凭借其特定的垄断优势从事对外直接投资，开了对外直接投资理论研究的先河。该理论后经过其导师金德尔伯格（Kindleberger，1969，1975）的补充发展，现称之为“海默一金德尔伯格传统”。 　　垄断优势论首次提出对外直接投资应该从不完全竞争出发，在市场不完全的情况下，企业才能够以自己的各种垄断优势，如技术优势、资金优势、规模经济优势等，对他国进行直接投资。但这一理论也有其偏颇之处，它研究的对象只是实力雄厚、具有明显垄断优势的美国跨国公司。根据该理论，没有垄断优势的企业无法进行对外直接投资。而20世纪80年代以来，没有垄断优势的发展中国家跨国公司对外直接投资的兴起，则对此理论提出了质疑。另外，垄断优势理论也无法解释产品出口、技术转让与对外直接投资三种参与国际经济活动的适用条件。 　　垄断优势论提出后引起了一些西方学者的关注，他们从不同方面论述了垄断优势的来源，丰富了该理论。如Caves（1971）的产品差异论，Johnson（1970）、Magee（1977）和Hirsch（1976）的占有能力论，Magree（1977）的信息占有论分别从产品差异、占有管理和信息来解释跨国公司垄断优势的来源，而Knickerbocker（1973）和Graham（1975，1978）的寡占反应论，则从寡头之间的博弈行为来分析跨国公司之间的交叉直接投资行为。更有其他学者，如Teece（1976，1977）、Wolf（1977）和Lall（1980）等从企业规模、技术的动态变化、要素投入等角度解释企业垄断优势的形成。 　　此后的学者在此基础上或者进行理论的辩驳，或者进行理论的推进，或者结合自己所处国家的企业对外直接投资的实际情况进行研究。美国经济学家维农（Ver non，1966）在其提出的产品周期理论中解释了发达国家在什么情况下进行出口贸易、技术转让以及对外直接投资。产品周期理论揭示了对外直接投资的动机和基础不仅取决于企业拥有的特殊优势，而且还取决于企业在特定东道国所能够获得的区位优势。而内部化理论的代表人物，英国里丁大学经济学家巴克莱和卡森（Buckley＆Cason，1976）以及加拿大经济学家拉格曼（Rugman，1981）在对传统对外直接投资理论进行批判的基础上提出了内部化理论，认为世界市场的不完全性和中间产品（特别是知识产品）的性质决定了跨国公司的内部化行为。内部化理论指出，正是为了克服外部市场障碍或弥补市场机制的内在缺陷，跨国公司才用公司内部交易来替代外部市场交易。 　　从海默和维农的理论似乎都可以得出这样的结论：只有拥有雄厚资本和高技术的大型企业才有独占市场的优势，才有能力进行对外直接投资。而日本的情况却与此不符，对外直接投资的主体大都是中小企业，所拥有的并不是世界上具有领先地位的垄断技术优势，而是易为发展中国家所接受的劳动密集型技术优势。小岛清（Kojima，1978）就此提出了具有本国特色的对外直接投资理论———比较优势论，认为垄断优势论忽略了宏观经济因素的分析，尤其是忽略了国际分工中比较成本原理的作用，指出对外直接投