论高等学校之法律地位4.docVIP

论高等学校之法律地位4行政论文范文大全 论高等学校之法律地位 三、作为民事主体的高等学校 高等学校在社会生活中扮演的另一个重要角色则为民事主体的角色。《教育法》第31条第2款规定“学校及其它教育机构在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。”《高等教育法》第30条第2款也规定：“高等学校在民事活动中享有民事权利，承担民事责任。”作为民事主体的高等学校，其对外法律关系主要表现在高等学校与不具有隶属关系的国家机关、企事业单位、集体经济组织、社会团体、个人之间的关系，内容较为繁杂，涉及所有权、契约及侵权损害赔偿等诸多问题。 目前，我国的高等学校中，公立高等学校占绝大多数，因而，高等学校与政府之间的产权关系就成为一个令人关注的问题。《教育法》第31条第3款规定：“学校及其他教育机构中的国有资产属于国家所有。”《高等教育法》第38条规定：“高等学校对举办者提供的财产、国家财政性资助、受捐赠财产依法自主管理和使用。高等学校不得将用于教学和科学研究活动的财产挪作他用。”因此，对于高等学校的国有资产部分，其所有权属于国家，但其占有、使用、收益权属于高等学校，不过高等学校不得将其用于教学和科研活动之外。因此，国内有学者认为，高等学校法人的独立财产权，实质上就是这种从国家所有权中分离出来的高等学校法人的占有、使用、收益和章程规定的处分权。[45] 作为民事主体的高等学校，其对学校事故的赔偿也越来越成为一个令人关注的焦点。学校事故一般可分为：因学校设施、设备、建筑物的安全问题而引发的事故；在教学活动中发生的事故；教学活动之外，因学生自身的原因而造成的事故。而与学校赔偿责任有关的则主要集中于前两者。学校事故可能构成民事侵权行为、刑事犯罪行为或者行政违法行为。其中，民事法律责任一般是由于学校（包括教师）的民事侵权行为所产生的法律责任，其主要有故意和过失两种情况。在美国，学校或教师由于过失而承担的法律责任是根据普通法关于过失的规定来确定的，大量的法院判例表明，学校及其教师犯有过失，可能比一般人承担更大的责任，因为学生由他们负责照管，其负有尽可能使学生免受伤害的责任。[46]在日本，过失行为的民事侵权责任是根据民法来追究的，而作为国家公务员的国立、公立学校校长和教职员违法，除追究民事责任，也可追究行政责任。[47]各国民法原则上都是以故意或过失作为侵权行为的成立要件，在学校事故的处理上实行严格的过失责任制。但近年来在一些国家的教育法学界，无过失责任原则有不断扩大的趋势。日本一些学者主张，为了保障学生身心健康发展的权利，对学生在校期间由于不可抗力造成的损害，应由有关系人分担，以符合公平原则。[48]而在我国，因高等学校多属公立，因此在学校事故的处理方面，由于教职人员属于国家干部，一般对负有责任的行为人主要追究其行政责任，构成犯罪的，则追究相应的刑事责任[49]，而对人身遭受伤害的学生的损害赔偿，往往由国家承担赔偿责任。但目前在司法实践中，也逐渐出现了判令高等学校承担民事赔偿责任的案例，下述齐凯利诉北京科技大学人身损害赔偿案即为一例。 在齐凯利诉北京科技大学人身损害赔偿案[50]中，原告诉称：1993年1月17日上午，其在北京科技大学校内训练房参加训练，当扛起一百公斤杠铃时，被脚下一块垫子碰绊，因教练与别人聊天未能给予及时人身保护，其失去重心摔倒，造成高位截瘫，生活不能自理。要求北京科技大学赔偿残疾用具费、护理费、未来治疗费等费用共计人民币107.11865万元，赔偿精神损失费人民币15万元。被告北京科技大学辩称：本案已超过诉讼时效。此外，齐凯利训练受伤，本人主观有过失。因其将只能在保护架内使用的杠铃扛到了保护架外进行训练，在肩扛杠铃后退时，不小心被棕垫绊倒，属其全部过错。被告愿按照国家教委的有关规定给予齐凯利经济补偿，不同意赔偿。一审法院经审理后认为：齐凯利在1993年1月17日受伤后，一直与北京科技大学协商解决赔偿问题。北京科技大学曾于1993年3月25日作出一次性补助齐凯利人民币5万元的决定。1997年9月，北京科技大学收到齐凯利委托律师所寄的律师函，内容为协商解决齐凯利的赔偿问题。1998年5月26日，齐凯利诉至法院。同年8月18日，齐凯利诉北京科技大学一案立案。故认为诉讼时效期间几经中断，在双方未能协商一致的情况下，诉讼时效期间即重新计算。故齐凯利此次要求北京科技大学赔偿，未超过诉讼时效。对人身损害赔偿提起的诉讼，应适用《中华人民共和国民法通则》。本案中，齐凯利作为学生运动员，在北京科技大学校内进行体育训练，学校应为其提供安全、规范的训练环境，相关专业人员应保护其在训练中的安全。1993年1月17日，齐凯利在进入杠铃房使用杠铃做力量训练时，北京科技大学的教师（教练）理应给予充分的保护和训练指