公平与效率的理念和大学具体改革办法2.docVIP

公平与效率的理念和大学具体改革办法2行政论文范文大全 公平与效率的理念和大学具体改革办法 二、教授治校 　　从上面的结论出发看北大改革，就能够发现哪怕是方案的第三稿问题都很多：没有信息全面公开化的规定，尤其是没有把资金使用情况的明细帐目公开；连程序公正的有关规则的规定都没有，也缺乏投诉、以及解决问题程序规定等公正的规则；没有权力之间相互制约的规定，没有权力来源于权利拥有者授予等的规定。这样如何做到公平和高效率？ 　　大学改革当然必须考虑大学的特性。当年洪堡已经把大学的理念阐述得很清楚了：学术自由、教学自由，教学和研究相结合。大学就是进行教学和学术研究的地方，本人认为：教学方面，大学要么进行通识教育，培养独立思考的人，或者进行实用教育，培养掌握了实用知识与技能的人，既进行通识教育又进行实用教育，由于大学教育仅四年时间，恐怕难于做到。学术方面，学术自由是科学生存和发展的基础，学术自由是真学术的基石，学术研究是由学者组成的学术共同体进行的，因此学术的权力必须归学者，教学、学术自主，教授治校。中国大学的改革具体方案必须是能够真正提高中国大学的教育与学术研究水平，而不能够是表现官员政绩的数字一大堆，实际的教育与学术研究水平却往下滑坡。 　　对于大学改革来说，要实现公正和高效率，首先必须信息全面公开化，尤其是把资金使用情况等的明细帐目公开； 　　在大学中，学术研究是至关重要的。而且，教育等级越高，知识性的教育就更加次要，研究性的教育就更加重要，对教师研究水平和教育水平的要求也就越高。如果教师自己都不会做真正的创造性研究，怎么可能教育学生学会做研究？因此，鉴别与提高教师的学术研究水平和教学水平是极其重要的。一项科技研究结果是不是成果，水平如何，只有本专业拥有足够学术水平的专家组成的学术共同体清楚并能够确定，教学水平也必须由教授们来确定，不能由官员说了算，所以学术权力只能够来源于学者的专业学术水平和学术权利，而不能够来源于政治权力和学术地位。因此，只应该由本专业专家决定谁能够获得、晋升学术职位，而且这样做成本最低、收效最高。 　　大学必须实行教授治校，学者民主自治的改革，除上面已经说到的原因外，还有一些极其显而易见的原因。北大这样的研究型大学，当然应该是行政后勤机构为教学、科研服务，而不应该让教学、科研围着行政后勤转，但谁都知道这要以权力为基础。所以必须让进行教学、研究工作的教授们在教学、科研上拥有决定权，大学最重要的事情就是教学、科研，这也就是必须实行教授治校。如果实行教授治校后，教授们制订公正的规则，并运用权力逐步做到了各部门真正为教学、科研服务，这项改革对于北大（的教学、科研），可谓成本极小，收益极大。 　　北大改革方案将要实行的外部评价制度是该方案最大的进步，但这实际上是几年前就可以进行的改革。葛兆光曾经说：“我一直觉得很奇怪的一件事情是，1996年1月，就有37个科学院院士联名写了一篇《正确评价基础研究成果》的文章，登在《光明日报》上，里面提出了很重要的一些原则，比如科学成果的评价必须由“广大同仁承认”，而不是由口头评价和私人通信中得到“某某学术权威的好评”来确定，比如避免行政干扰，不要由“领导看法”来决定，比如学术论文作者必须严肃地对待这些荣誉和承担这些责任，等等等等，可是，这篇由这么多重要的大牌科学家署名、这么郑重发表在大报的文章，最后竟然没有什么反响，五六年过去了，现在情况是每况愈下，为什么？我百思不得其解。” 本人还记得，98年赵红洲就指出了中国科学技术评价体系不合理的问题，但直到本人怒吼中国科学技术出现了大退步后，而且证据与迹象表现得很明显了，更可能是因为科学技术与教育的主管领导人从李岚清变成了温家宝，才终于看到要解决这个问题的努力，科技部、教育部、科学院联合发文件，推行同行评议（或外部评价）的改革。从历史教训来看，院士们的主张很正确，却得不到实施，原因不外乎连中国最有学术权威的院士们都缺乏必要的学术权力。所以，必须实行教授治校，让进行教学和科研的教授们在教学和科研方面拥有足够的权力。 　　世界各国的学术管理体制，目前知道的不外乎三大类：一类是以美国为首的西方大学的学者民主自治加外部评价等的制度，当然，实际结果往往是学术权威起决定性作用；差一些的另一类是以日本、苏联为代表的制度化或接近制度化的学术权威决定学术评价、学者获得学术职位的制度；中国的学术评价管理体制最无效，是由官员、学官的权力决定学术评价、学者获得学术职位的制度，这种最无效的管理办法皆赖中国历次不断打压知识分子的政治运动之赐，而后中国的学官们没人想或者真正做到改变。这就是中国教育与科学技术方面最大的问题，中国的科学研究与教育机构是官（党）本位的，不是学术本位的，缺乏学术自由（缺乏同行评议与此密切相关），党政与后勤机构占用了太多资源而且凭借权