新婚姻法与离婚妇女的财产权——“胡海英离婚案”个案研究2行政.docVIP

新婚姻法与离婚妇女的财产权——“胡海英离婚案”个案研究2行政... 新婚姻法与离婚妇女的财产权——“胡海英离婚案”个案研究 三、从法律视角分析胡海英离婚案 　　我认为本案关于财产部分争执的焦点有两个：一是火锅店及由此派生出的其他财产包括公司股权、房产、车辆等，是否为夫妻共同财产？二是被告擅自改变财产所有权，是认定为《婚姻法》47条规定的财产转移还是认定案外人主张权利另行诉讼？我的研究结论是： 　　（一）无论财产是否认定为夫妻共同财产，胡海英都不应该两手空空。 　　宏鸣火锅的两个店都是李钟鸣在婚姻关系存续期间以夫妻共同经营积累投资兴办的私营独资企业；宏鸣实业有限责任公司也是由李钟鸣在婚姻关系存续期间以经营积累投资占60%股权的私营企业。从宏鸣火锅店的工商登记看，最初的投资人登记为李钟鸣，应视为夫妻共同财产。李钟鸣的代理人认为宏鸣火锅店的前身是“宏鸣小吃”，是李母金顺涛出资，只是工商登记为李钟鸣，在本案中，工商执照、工商档案作为由国家行政机关制作的文书，无疑是一种原始的、直接的、具有公文性质的证据，它对相关事实的证明是充分的、具有权威性的。企业所有权应以工商注册登记为准。李母的出资假设是真实的，也只能视为母子之间的赠与行为。 　　另外，假设“宏鸣火锅店”是李钟鸣的婚前财产，那么，在李、胡结婚后，夫妻共同参与经营管理，个人婚前财产资本增值部分，在没有约定的情况下应认定为夫妻的婚后共同所得。这一点从“宏鸣火锅复华店”的工商登记材料中完全可以得出结论。再退一步讲，即使李钟鸣的个人婚前财产婚后增值部分约定为个人财产，根据《婚姻法》第四十条规定的精神：“一方协助另一方工作付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。”胡海英也不应该是两手空空的结局。 　　（二）李钟鸣的行为是明显的转移夫妻共同财产行为。 　　新《婚姻法》第47条规定：离婚时，一方隐匿、转移、变卖、毁损，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。 　　但这一法条中的“离婚时”究竟应怎样理解，目前还没有相应的司法解释，我认为应当是包括离婚起诉的时候或者有离婚意向的时候，尽管李钟鸣是在起诉离婚之前转移了所有权，但根据本案的具体情况那时夫妻感情已经恶化，否则不会有哪个丈夫因为妻子拿了自家的钱出走而报案将妻子抓回投进拘留所。 　　2001年3月20日，就是在胡海英被拘押第三天，两处火锅店变更企业负责人，由李钟鸣变更为金顺涛。李钟鸣擅自更改工商登记，将三家企业、四处房产、三辆汽车变更或过户到其父亲、母亲和朋友的名下。改变了所有权，侵害了胡海英的合法权益，且被告是在原告与被告感情恶化时处分该财产，是明显的转移共同财产的行为，其处分行为应当是无效的、违法的。法院应少分或不分这部分财产。 　　从另一个角度看，李钟鸣在一审中曾提出有债务620万，而这一债务一审未予认定，那么就是伪造债务。而据47条的规定，这恰恰又是本案被告不分或少分财产的法定根据。但遗憾的是法院并没有对此认定。 　　在司法实践中贯彻落实新《婚姻法》第47条的规定，关键在于认定“转移财产”行为。当一方以占有夫妻共同财产为目的，在对方不知情的情况下，把双方共同财产改变权属，使对方无法控制本应属于自己的财产。这种行为是最明显的转移财产，其特征是以合法形式掩盖非法目的，最终达到一方占有夫妻双方共同财产的目的。 　　在胡海英离婚案当中，一审法院对双方有异议的关于企业、房产、车辆等财产分割都做出另案诉讼处理的决定，理由是有案外人主张权利。所有的转移财产行为一般情况下都是转移给案外人，形式上看都是合法的转移，法院只有在详细审查转移行为的内容是否合法有效的情况下，才能确定是转移财产行为，还是案外人主张权利，才能充分贯彻落实《婚姻法》第47条的精神实质。如果这种情形都按案外人主张权利另行诉讼处理的话，那么47条规定无疑是一纸空文，这对恶意转移财产的一方是一种间接的纵容。 　　虽然法院一再声称并未剥胡海英的任何权利，胡海英完全可以按照法律规定另案诉讼劈分财产。但我认为胡海英在财产实际已握于他人之手的情况下，要证明自己的所有权肯定是困难重重，李钟鸣的一些举动已有明显的转移财产之嫌，显然，未来的诉讼将对胡海英非常不利。同时，另案处理也给胡海英增加了诉累，增大了诉讼成本。 　　四、从社会性别视角分析“胡海英离婚案” 　　目前中国大陆在提高妇女的社会和家庭地位方面已经取得了一些可喜的变化。比如，妇女在教育、健康、家庭决策等方面的状况有所改善，具有社会性别意识的个人、群体、包括学者和决策者日益增多，但变化的进程仍然十分缓慢。与男性相比，妇女在占有、控制和利用家庭和