第12章阻却犯罪事由解析.pptVIP

席里柯（1791—1824）是19世纪初法国浪漫主义画派的先驱。 作品取材于当时一件真实的海难。1816年7月，法国政府的巡洋舰“梅杜萨”号在西非海岸搁浅。船长和一群高级官吏纷纷乘船逃命，剩下150多名乘客海员被弃在一只临时搭建的木筏上，在汪洋大海中漂流。由于恶浪飓风的侵袭和饥饿的煎熬，恐惧、绝望而精神失常的人们开始互相残杀。在筏上只剩下50人左右时，有人在绝望中突然瞥见遥远的天际，闪过一只帆影。于是，他们用尽最后的力气，振臂呼救……几小时后，当帆船找到这只筏时，只剩下15个遍体鳞伤、奄奄一息的幸存者，其中5人在登陆不久死去。这只筏共在大海漂流了13天，有140多人丧生。 判断 只要紧急避险损害的合法权益小于保护的合法权益，就没有超过必要限度。  其不足主要表现在没有考虑危险和避免危险的具体情况，紧急避险通常是牺牲较小利益保护较大利益，但是有两种情况正好相反。一种情况是，当整个的合法权益遭受危险时，损失大部分合法权益后才避免了危险，相对于不避险全部合法权益都将损失而言，保住了部分合法权益也属于紧急避险。 另一种情况是，当紧急避险只需要损失微小的合法权益就可以避免危险时，如果损失了较大的合法权益，尽管损失的合法权益仍然小于保护的合法权益，避险行为也超过了必要限度，构成避险过当，因为损失的合法权益中有一部分并非紧急避险所必须付出的代价。 必须指出的是，紧急避险并非适用于所有的人，刑法第21条第3款规定：“第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”这是因为这些人负有排除危险的义务而不是避险的义务，他们如果避险，可能会给公私财产和他人生命造成更大的损失，从而违背紧急避险的初衷。 三、避险过当及其刑事责任 根据刑法第21条第2款的规定，紧急避险超过必要限度，造成不应有损害的，是避险过当，应负法律责任。避险过当是在具备紧急避险前4个条件的前提下，缺乏了第5个条件，即超过了法律规定的限度，造成了不应有的损害，使本来正当的、对社会有利的行为转化成非正当的、对社会有害的行为，构成了犯罪。 同防卫过当一样，避险过当不是一个独立的罪名，而是根据避险过当所触犯的具体罪名，并根据避险过当所造成的损害的大小，依法减轻或者免除处罚。 四、紧急避险与正当防卫的区别 不同点 内容 项目 危险来源 损害对象 实施条件 限度标准 紧急避险 人的不法侵害自然灾害 动物自然侵袭 生理、病理 与避险无关的第三者的利益 在别无其他选择的情况下的唯一方法 造成的损害应当小于保护的利益 正当防卫 只限于人的不法侵害 不法侵害者的利益 在有选择余地的情况下的可选方法 未明显超过必要限度，造成重大损害 * （3）对象条件——针对不法侵害人 正当防卫的目的是制止不法侵害行为，因此只能对不法侵害人而不能对第三者 不法侵害人的行为： 亲身的行为 利用动物的行为 问题：对无刑事责任能力的未成年人或者精神病患者实施的侵害行为可否防卫？ 动物能否成为正当防卫的对象？对动物的侵袭要作具体分析，不便一概而论。动物的侵袭大体上有三种情况： （1）动物的主人故意驱使自己的动物去侵袭他人。例如，甲唆使其训练有素的猎犬去咬乙的家禽。在这种情况下，甲的行为是不是不法侵害，猎犬是甲毁损他人财物的工具，乙可以实行正当防卫。看起来，乙是对猎犬加以反击，损害的是动物，但实际上受损害的仍是猎犬的主人甲，即损害了甲的财产。乙反击犬，就是损害的财产利益，真正受到损害的是甲本人，所以，在这种条件下，反击动物的侵袭是正当防卫行为。 2）某人的动物被别人驱使而侵袭他人。如刘某把万某的牛偷牵出来去撞人，受到牛的威胁的人把牛打伤或打死。在这种情况，打死牛的人行为是紧急避险行为。紧急避险有一个特点，就是所损害的不是不法侵害者的利益，而是与侵袭无关的第三者的合法权益。不法侵害者是刘某，牛是万某的，万某并没有实施不法侵害，把万某的牛打死了，是他的合法财产受损，显然是紧急避险，不是正当防卫。 （3）某人的动物自己跑出来伤人，造成对别人的威胁，在这种情况下，把动物打死，也应视为紧急避险。 （4）主观条件——保护合法权益 防卫认识的内容 　不法侵害的存在 　　　不法侵害的进行 不法侵害的紧迫 防卫目的的层次 制止不法侵害 维护正当权益 不符合主观条件的行为 　防卫挑拨 　　　互相的非法侵害 防卫挑拨，是指为了加害对方，故意以挑衅、引诱等发挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方的行为 （2）相互进行的非法侵害行为，是指双方都出于不法侵害的故意而进行的相互侵害行为。需要指出的是，在相互斗殴中，也可能出现正当防卫的前提条件，因而也可能进行正当防卫：一是斗殴一方已经放弃侵害，例如宣布不再斗殴或者认输、求饶、逃跑，而另一方继续侵害；二是在一般性斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，