中国期货行业股东表诉讼案.docVIP

首例——中国期货行业股东代表诉讼案涉案金额最大——跨越新《公司法》生效前后中国股东代表诉讼案 ? ? 　　在我国资本市场上，上市公司大股东侵占上市公司资金的现象相当严重。随着新公司法的全面施行，对于那些习惯了在约束失效环境下腾挪的上市公司大股东及高管们，诉讼风暴将是高悬于头上的‘达摩克利斯之剑’会随时降临。 　　【案情简介】 　　中国中期期货经纪有限公司(以下简称“中期期货公司”)是中国最大的一家期货经纪公司，注册资本为人民币6亿元，堪称中国期货业的“龙头老大”。该公司的董事长田源先生是中国期货业协会的会长。四川宏达(集团)有限公司(以下简称“宏达集团”)和四川宏达股份有限公司(以下简称“宏达股份”)在中期期货公司一致行动时处于第一大股东的地位，合计持有中期期货公司46.9%的股份。宏达集团和宏达股份的董事长刘沧龙，是中期期货公司的董事。中期期货公司的董事长田源兼任宏达集团的副董事长。 　　从2003年7月开始，宏达集团和宏达股份利用其在中期期货公司的控制股东地位以及其与中期期货公司董事长田源的关联关系，以关联企业青岛千禧宏达体育娱乐有限公司(以下简称“青岛宏达”)的名义和宏达集团的名义多次从中期期货公司借款高达3亿多元(其中包括深圳中期期货经纪有限公司债权转让形成的应付款)，其中6000万元借款由宏达集团和宏达股份提供担保。刘沧龙和田源在相关协议上签字。所有的借款行为未经中期期货公司股东会或董事会批准或同意。截止2004年6月尚欠1.64亿元一直没有归还。中国证监会北京监管局多次通知中期期货公司：务必在2004年7月底以前解决股东占用公司资金等问题，否则监管局将作出年检不予通过的意见上报中国证监会，公司可能受到停业整顿或吊销营业许可资格的处罚。 　　在中期期货公司面临生死存亡的关头，在公司小股东苏州新发展投资有限公司(以下简称“苏州新发展”)、兖矿集团有限公司(以下简称“兖矿集团”)的强烈要求下，中期期货公司董事长田源于2004年7月28日在北京希尔顿酒店主持召开了临时股东会，股东会上通过了有关股东必须在7月底之前还清占用公司的资金，否则公司将寻求司法救济的决议。 　　2004年7月底宏达集团、宏达股份并未执行中期期货公司股东会决议进行还款，中期期货公司也未启动诉讼程序。8月28日小股东苏州新发展书面通知中期期货公司董事长田源先生，要求其在接到通知后五日内采取诉讼行动，以要求部分股东及其关联企业归还占用的资金。然而中期期货公司一直也未提起诉讼。 　　在如果不马上采取诉讼措施，中期期货公司有可能被证券监管部门责令停业整顿或吊销营业许可资格的紧急情况下，两小股东苏州新发展和兖矿集团于2004年9月委托北京市炜衡律师事务所赵继明律师代理诉讼。 　　赵继明律师接受委托后，经过认真研究，认为这是一起公司控制股东利用其控制地位与公司董事长、董事共同损害公司利益的股东代表诉讼案。但是中国法律对股东代表诉讼制度并没有规定，最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)中有规定，但也毕竟只是一个征求意见稿。考虑到本案被告的强势地位、现行法律没有规定股东代表诉讼制度的实际情况以及之前中国证券市场的几起股东代表诉讼的夭折情况，赵继明律师谨慎地选择了北京市高级人民法院作为一审管辖法院。2004年9月13日赵继明律师代表两小股东苏州新发展和兖矿集团向北京市高级人民法院递交了起诉状，要求青岛宏达偿还中期期货公司借款本金6000万元及利息，宏达集团和宏达股份对该笔债务承担担保责任;宏达集团偿还中期期货公司转让款及借款1.04亿元及利息;刘沧龙和田源对上述1.64亿元债务及损失承担连带赔偿责任。2004年9月24日北京市高级人民法院立案受理。 　　北京市高级人民法院立案受理后，各方被告及第三人均提出管辖权异议，认为北京市高级人民法院无权管辖，被北京市高级人民法院裁定驳回。接着，各方被告就管辖权异议的裁定上诉至最高人民法院，经审理，最高人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 　　案经两次开庭审理，北京市高级人民法院于2005年8月5日作出(2004)高民初字1287号民事裁定，以“本案是以合同之债为标的的股东代表诉讼，原告苏州新发展公司、兖矿集团作为第三人中期期货公司的股东，对被告青岛宏达、宏达集团、宏达股份提起的是合同之诉，代位行使公司的债权。刘沧龙、田源分别作为被告宏达集团、宏达股份和第三人中期期货公司的法定代表人，在相关合同上签字系法人行为，该二人并不是本案所诉合同的相对主体，不应成为本案合同之诉的适格被告”为由，裁定驳回原告苏州新发展公司、兖矿集团对被告刘沧龙、田源的起诉。关于这一份中间裁定，苏州新发展公司和兖矿集团也是不服的，但是当时考虑到如果对这份裁定提起上诉，则又要拖延更长的时间，才能进入实体审理阶段解决“宏达系”是否要还