商业银行担保业务创新及其法律风险防范.docVIP

商业银行担保业务创新及其法律风险防范 --?以物权法背景下应收账款质押和理财产品质押为视角 2007年10月1日起施行的《物权法》，一方面完善了担保物权制度，拓展了担保物权范围，为商业银行创新担保业务提供了法律基础。另一方面，《物权法》也对商业银行完善担保手续、规范担保操作流程、实现担保物权等方面进行了更为严格的限制。同时，由于“物权法定”的原则仍需严格遵循，因此对于一些目前法律、法规或司法解释仍未明确承认物权担保效力的非典型性担保业务，商业银行应做到谨慎操作，并通过极动主积设置条件，切实防范法律风险。本文将以物权法背景下的应收账款质押和理财产品质押为视角，探索商业银行新型担保业务中的相关法律风险及防范措施。 一、???应收账款质押 我国《物权法》第223条，以列举的方式明确规定了应收账款可以作为权利出质的标的。随后中国人民银行公布的《应收账款质押登记办法》又对应收账款的定义和范围作出了更为明确的表述以及界定。应收账款质押作为《物权法》的一大创新制度，在商业银行信贷担保业务中具有较好的发展前景。对于企业而言，其可以以自身拥有的应收账款作为担保向商业银行申请贷款，盘活无法流动的沉淀资产，使得缺少固定资产的中小企业有了新的融资渠道与选择。对于商业银行而言，为大量中小企业发放应收账款质押贷款，可以改善自身担保业务结构、扩大客户群体、有效增强自身竞争能力。但是商业银行在具体办理应收账款质押贷款业务时，应正确理解作为质物的应收账款的法律性质并注意防范相关法律风险。 1、法律分析 物权法中所称的“应收账款”应不同于会计学中的“应收账款”，依照《应收账款质押登记办法》第四条的规定，商业银行可以办理质押的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益（不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权），具体包括：（1）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（2）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（3）提供服务产生的债权；（4）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（5）提供贷款或其他信用产生的债权。 从法律性质上看，应收账款质押应属于权利质押，并具有以下三种性质。一是特定性。即用于质押的应收账款只能是金钱债权，且需基于正常、真实、合法的基础交易产生，权属清楚、无瑕疵，卖方未将其转让给任何第三人，也未在其上为任何第三人设定任何质权和其他优先受偿权。二是可转让性。即用于质押的应收账款必须是依照法律规定允许转让的，且卖方与买方在合同中未约定不得转让的条款。三是时效性。即用于设定质押的应收账款债权必须尚未超过诉讼时效。 2、法律风险 商业银行办理应收账款质押的好处在于：质押成立后，一旦银行向借款人主张还款不获清偿的情况下，银行便有权处分设立质押的应收账款，并就处分收益优先受偿。但是，由于应收账款质押在我国属于较新的业务、质权兼具物权和债权两种性质，因此应收账款业务也有潜在的法律风险。一是登记非唯一性风险。《应收账款质押登记办法》中并未明确具体的登记审核标准与条件，中国人民银行征信中心的职责只有采取必要的措施，维护登记公示系统安全、正常运行以及相应登记记录的保存义务。此外，征信中心亦明确表示其不承担对登记内容进行实质性审查的责任；登记内容的真实性、合法性和准确性由登记当事人自行负责；登记内容有限，仅包括质权人、出质人身份识别信息、质押财产描述等。因此，商业银行作为质权人，单方在依托互联网的应收账款质押电子登记系统中上线操作，无法根本排除应收账款质押被重复登记的可能性。而通过出质人名称、发票编号等简单查询亦无法查询到其是否为第一顺位的质权人。二是登记期限法律冲突风险。尽管《担保法司法解释》12条规定，登记部门要求的担保期间对于担保物权的存续不具有法律约束力。但是《登记办法》12条却明确规定，质权人自行确定登记期限，最长不得超过5年，期限届满登记失效。因此上述条文的冲突，导致司法实践中应收账款质权是否随着登记失效而消灭变得不明确。三是登记机构冲突风险。《登记办法》中将公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权也纳入登记范围，事实上，其他行政规章对于公路收费权的登记部门认定为地级市以上地方政府的交通主管部门。因此是否需要由两个部门同时进行登记，登记时间差异问题如何解决都在实践中带来诸多风险。四是质权不能实现的风险，这也是目前最大的法律风险。目前的法律法规并没有对应收账款质权行使的程序和细节作出有效规定，质权的实现更多依赖于应收账款债务人的资信状况和偿债能力。因此，就算商业银行对应收账款进行了质押登记，也会面临应收账款到期后债务人无偿付能力、债务人改变支付方式、债务人自行抵销债务等诸多情形，导致商业银行无法实现质权的风险。此外，如产生应收账款的交易被认定不真实或不