陆庆祥：“天人一”思想之我观.docVIP

陆庆祥：“天人合一”思想之我观 2006年10月25日 作者：陆庆祥 来源：美学研究 摘要：在现代社会，由于生态环境的恶化，自然资源的危机，加之人类社会的矛盾层出不穷，以人类中心主义为代表的西方意识形态正遭到人们的普遍质疑。而中国古代的“天人合一”思想也随之被重视起来，并被众多学者认为是解救社会与自然的一剂良药。然而由于天人合一思想的复杂性，人们对天人合一的理解就出现了不少误解。例如把天人合一等同于人与自然的合一即是其中有代表性的观点。其实，天人合一不等于人与自然合一，而且“天人合一”作为哲学意义上的最高范畴并不是中国所特有的，世界几大文化系统内同样存在这一范畴。笔者在分析了不同文化系统下的天人思想后，又比较了各自不同的天人关系模式，最后认为只有以儒家为代表的天人关系模式是最合理的，但也应给予批判的继承。 关键词：天人合一 人与自然 今天在以主客二元对立的思维模式为特点的西方文化普遍受到质疑的情况下，“天人合一”式的东方思维正受到越来越多的关注。然而对“天人合一”的阐释却歧义纷呈，言人人殊。究其原因，不外乎是对“天”这一概念的理解不同而造成的。在中国古代儒家文化传统中，天就有多方面含义。朱熹曾说“天”：“要人自看得分晓，也有说苍苍者，也有说主宰者，也有单训理时”看来，古代儒家是从不同角度、不同场合、以不同的目的言天的。这样就造成了天这一概念在语义上的混乱，模糊；同时也给我们今人对这一概念的理解造成困难。在人与自然的危机如此严重的今天，人们在回顾中国传统文化中“天人合一”思想时，自然而然地便将天与“自然”等同起来。认为“天人合一”即自然与人的和谐，自然与人合一。这一观点成为了近代以来对这一问题的主流观点。 然而也有不少学者对此提出了质疑，认为单把天等同于自然，把“天人合一”理解为人与自然合一，这种简单化的思想是无视古代“天人合一”思想的丰富性与复杂性的表现。古代天人关系，不仅包含人与自然的关系，还有人与理、帝、神、等主宰性力量的关系，以及建立在这些基础上的社会伦理道德等内容。甚至单就儒家文化传统来说，天人关系的重点还应是后者，而不是人与自然的关系。即便在谈论人与自然关系的时候，也是在比附、应和社会伦理道德以及政治统治的需要。自然领域并不是儒家所关注的重点。 就中国传统文化来说，天人关系论并不只是儒家所独有的。其实任何一种成熟的哲学系统都不可避免地构建自己的天人关系体系。作为中国传统文化的另一重要奠基者——道家，自然也不例外。然而，在面对道家的“天人合一”思想时大家似乎获得了一致，即：天即自然，人属于自然万物的一部分，人应该归与大自然，亲近大自然。 在中国传统文化背景下，对天人合一的讨论，虽然观点各异，但有两点是共同的。第一，即大家都认为”天人合一”思想既然是从悠远的封建社会而来，则必有其糟粕。因此在现代社会的今天，要想对其加以继承与发扬，必须取其精华，弃其糟粕。这是谦虚与自信自信的精神。这反映了中国学者在对待传统文化时的冷静与清醒。 第二，冯友兰曾倡言，对古人的东西要有两种态度，一是照着讲；二是接着讲。照着讲,实际就是还古人一本来面目，重述古人的东西。接着讲即从古人的东西出发，将古人提出的问题向前推进，开出一新的局面，达到一新的境界。由此看来，众多学者在讨论”天人合一”时，实际上都是在照着讲。不是力求还古人一本来面目，就是只涉一点而不及其余，把天人关系简单化为人与自然的关系，忽略了其内在的伦理道德传统，皆没有走出古人的樊篱之外。 我们知道，古人对天人合一”的论述范围是多方面的，资料也是丰赡的。但古人的思维又多是感悟式的，零散的，情绪化的，其逻辑性极不严密。他们很少系统地去表述他们的观点。这为我们今天学习、继承、发扬古代的优秀文化思想带来了困难。同时在全球化的今天文化与文化之间的对话与交流日益频繁，我们面对本民族的优秀文化，并不能仅仅满足于在本民族的思维习惯下，对其继承和发扬；更重要的是要将这种优秀文化推到世界的大舞台上，让不同民族、不同思维习惯下的人们去欣赏，受益；并由此使本民族的文化在与其他民族文化的交流与对话中得到检验与发展。 因此，照着讲并不是目的，还要接着讲。我们要以现代的眼光，把古代文化放在世界诸多文化背景下去重新去思考古人的思想；发掘出他们闪光的部分，用全新的角度再次审视他们，使本来朴素的感悟式的思想得到科学的现代性的表述，以达到更有利于进行文化传输与交流的目的。 那么怎样才能对“天人合一”观作一科学的表述呢？“天人合一”作为中国古代传统文化的核心命题之一，又是中国传统文化所表征的最高境界，其反映的必是人类普遍的理想追求（虽然各个民族理想追求的内容各异）。因此，我们试着将“天人合一”思想放入世界几种主要文化系统的背景中进行考察，希望能得到一个较科学的，更明晰的表述。 一天人合一 ——人类的终极追求