我国区际刑事管辖冲突的内涵及解决原则.docVIP

我国区际刑事管辖冲突的内涵及解决原则 我国区际刑事管辖冲突的内涵及解决原则 作者：高铭暄/王秀梅 中华人民共和国刑法（以下简称内地刑法）与特别行政区刑法之间的适用问题已受到理论界和实务界的普遍关注，尤其在香港特别行政区成立后，这个问题愈发突显。由于特别行政区实行高度的自治，享有行政管理权、立法权、 独立的司法权和终审权（注：《香港基本法》第2条；《澳门基本法》第2条。），因此， 当某种犯罪跨越于内地与特别行政区之间时，便引发了地区间的刑事管辖冲突。这种冲突既有别于国际刑事管辖冲突，又不同于区域刑事管辖冲突，而是发生在主权国家内部的区际刑事管辖冲突。那么，如何界定区际刑事管辖冲突的内涵，以及如何确定这种冲突解决的原则成为亟待思考和研究的课题。 一、我国区际刑事管辖冲突的内涵 （一）区际刑事管辖冲突的界说 刑事管辖权是国家基于主权原则派生的一项基本权利。国家在其主权范围内，通过国内刑事立法确立其刑事管辖权，以解决一国刑法适用于什么地方的犯罪以及适用于什么人犯罪的问题。这个概念形式上似乎只适用于一种社会制度、一个法系的国家，对于一种社会制度、多个法系，或者多种社会制度、多个法系的国家是否适用呢？如美国和加拿大等国即为一种社会制度、多个法系的国家；而我国则是两种社会制度、三个法系（注：两种制度，是指内地是社会主义社会制度，香港、澳门和台湾地区是资本主义制度；三大法系，是指内地具有的我国特色的社会主义法律体系；香港特别行政区仍然保留和继续适用英美法律体系；即将建立的澳门特别行政区以及台湾地区的法律体系则属于大陆法系。）并存的国家。但是，无论社会制度性质如何不同，法系内涵如何复杂，上述多法系国家的共同特征是只有一个主权。正是这个唯一主权观念的存在，从本质上决定了一国刑法在多法系、多地区间运用过程中受到阻滞的状态，这种状态主要反映为区际性刑事管辖冲突，即一个主权国家内部的不同地区，对相关罪行在适用刑事法律上存在的差异与冲突。区际刑事管辖冲突区别于国际刑事管辖冲突及区域刑事管辖冲突。 国际刑事管辖冲突，是国际刑事审判机构与各主权国家之间，或各主权国家之间，针对某种国际犯罪、跨国犯罪或者具有涉外因素的罪行，在刑事法律的具体适用上产生的冲突。如果国际审判机构对某国际犯罪具有绝对的刑事管辖权则不存在国际刑事管辖权的冲突，如在建立国际刑事法院进程中，前苏联戈尔巴乔夫总统认为国际刑事法院应对国际恐怖主义罪行具有绝对刑事管辖权；当时美国则认为国际刑事法院的绝对刑事管辖权应局限于国际恐怖主义罪行和国际毒品贩运犯罪（注：参见m. cherif bassiouni:“the time has come for an internationalcriminal court”，载“indiana international and comparativelaw review”spring，1991。）。如果国际审判机构采纳了他们的建议，那么对他们所建议罪行的审判，国际审判机构就具有绝对的管辖权，而不会与各国的刑事管辖权发生冲突。但是，若非如此，当一国依照国际承认的属地管辖、属人管辖、积极的属人管辖（我们通常称为保护管辖）以及普遍管辖诸原则，对某种国际犯罪、跨国犯罪或具有涉外因素的犯罪主张管辖权，并与国际审判机构或其他国家刑事管辖权发生冲突时（注：国际法委员会1990年递交联合国大会的报告中，关于管辖权问题表述的观点之一是，除非犯罪发生地国、罪犯的国籍国、罪行针对的国家或者被害人的国籍国赋予国际法院管辖权，否则，该法院将不能对任何人进行审判。参见m.cherif bassiouni christopher l.blakesley：“the need for an international criminal court in thenew international world order”， 载“vanderbilt journal ofransnational law”1992。），各有关国家可以选择行使管辖权，也可以选择放弃管辖权，或者选择双方都予同意的第三国行使管辖权。当有关国家基于主权观念主张管辖权时，则与国际刑事管辖权或相关国家的刑事管辖权发生竞合，或称作平行管辖的冲突现象。这种冲突产生的最明显的标志是有关国家基于本国主权观念而主张其刑事管辖权。 区域刑事管辖冲突，应指某区域内（注：“区域”一词出现在早期的法律文本中是1919年的《国际联盟盟约》第21条，该条规定：“国际协议如仲裁条约或区域协商……”。区域办法和区域组织的法律地位得到进一步发展是1945年的《联合国宪章》第8章（第53 条）“区域办法”，该条规定：“本宪章不得认为排除区域办法或区域机关、用以应付关于维持国际和平及安全而宜于区域行动之事件者；但以此项办法或机关及其工作与联合国之宗旨及原则