借款催收均未写年谁应负举证责任.docVIP

借款催收均未写年谁应负举证责任 　　案情： 　　2003年10月，甲以借条为据，起诉乙还款5万元。诉状称：2001年6月3日，乙因缺钱向我借款5万元，并出据借条一张，但借条上只写了“6月3日”，未写年。同年催收时，乙在借条的右上角写明“12月底归还”。但乙到期仍不还款，请求判令被告归还借款本金5万元及支付逾期利息。 　　乙辩称，借款是在2000年6月3日而非2001年6月3日，“12月底归还”也写于2000年，甲的起诉已超过2年诉讼时效，请求判决驳回其诉讼请求。 　　庭审中，甲承认借条写于2000年，但坚持“12月底归还”系2001年向被告催收时书写。 　　分歧： 　　本案无论是借款时间，还是被告承诺“12月底归还”，都只写了“月”、“日”而未写“年”。庭审查明，借款发生在2000年。分歧仅在于：“12月底归还”究竟写于2000年还是2001年?双方都无证据证明，也均未在举证期间申请鉴定，本案应如何处理?讨论时存在多种观点： 　　第一种观点认为，不涉及诉讼时效问题，应判决原告胜诉。因被告借款是事实，“12月底归还”没有写“年”，属书写不明，相当于没有书写，即履行期限不明确。根据《合同法》第六十二条第(四)项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故原告随时可以要求被告还款，被告以时效抗辩的理由不能成立。 　　第二种观点认为，既然“12月底归还”是被告书写，当原、被告对书写时间理解不一致时，应参照《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的精神，作出不利于书写方的认定。否则，在实践中，书写者或格式合同提供者可能故意设下这类法律陷阱。因此，本案应由被告证明“12月底归还”写于2000年。 　　第三种观点认为，法院应当依职权委托鉴定，彻底查明案件的客观真实，避免只追求法律真实。 　　第四种观点认为，原告主张没有超过诉讼时效，应由原告对“12月底归还写于2001年”负举证责任。 　　第五种观点认为，原告有催收的事实，被告主张超过诉讼时效，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证责任，证明“12月底归还”写于2000年。 　　三、评析 　　(一)第一种观点不正确。 　　1、履行期限不明确时，并不能直接适用《合同法》第六十二条第(四)项。第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：”可见，适用六十二条的前提是“依照第六十一条仍不能确定时”。而第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。” 　　2、《合同法》第二百零六条也规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 故当借款期限没有约定或约定不明时，先要依据“合同有关条款或交易习惯”来确定，而不能直接得出债权人可以随时主张权利的结论。 　　3、假设原告诉称不变，而于2004年起诉，被告同样以时效抗辩，则法院不可能不要求原告证明时效存在中断的事实，由此也可反证第一种观点的错误。 　　(二)第二种观点将书写不明与格式合同进行类比，两者缺乏可比性，理由难以成立。 　　(三)第三种由法院主动委托鉴定，确定客观真实的观点也不正确。 　　1、这种作法与法院被动、中立、消极的理念相悖。民事诉讼在本质上是解决平等当事人之间的私权纠纷，作为代表国家裁判的法院，如果偏向任何一方，都将使对方处于极为不利的地位，故法院在民事诉讼中保持“被动、中立、消极”是诉讼公正的前提。昔日的超职权主义观念，以国家干预为基本指导思想，调整当事人和裁判者在民事诉讼的地位和作用，过份强化法院作为裁判者在民事诉讼中的职权作用，以追求客观真实为目的，长期轻视当事人提供的证据。法院包揽调查取证，形成“当事人动嘴，律师阅卷，法官跑腿”的作法，绝对主宰民事诉讼。导致法官疲于奔波，既效率低下，又易滋生司法腐败。近几年的民事审判方式改革，其核心就是要约束法官的权力，保证法官居中裁判，回归民事诉讼的应然状态; 　　2、法院委托鉴定，应依据当事人的申请，主动委托于法无据。(1)鉴定结论也是证据材料之一，应适用有关证据方面的规定。《证据规定》第二部分系“人民法院调查收集证据”，只规定法院根据当事人的申请委托鉴定，并没有赋予法院主动委托鉴定的权力。(2)法院主动委托的实质就是依职权调查取证，《证据规定》对法院依职权进行的调查事项予以了严格限制。