二商品品质、果数量、包装案例.docVIP

【案例】6、我某出口公司与德国一家公司签定出口一批农产品的合同。其中品质规格为：水分最高15%，杂质不超过3%，交货品质以中国商检局品质检验为最后依据。但在成交前我方公司曾向对方寄送过样品，合同签定后又电告对方，确认成交货物与样品相似。货物装运前由中国商检局品质检验签发品质规格合格证书。货物运抵德国后，该外国公司提出：虽然有检验证书，但货物品质比样品差，卖方有责任交付与样品一致的货物，因此要求每吨减价6英磅。 我公司以合同中并未规定凭样交货为由不同意减价。于是，德国公司请该国某检验公司检验，出具了所交货物平均品质比样品差7%的检验证明，并据此提出索赔要求。我方不服，提出该产品系农产品，不可能做到与样品完全相符，但不至于低7%。由于我方留存的样品遗失，无法证明，最终只好赔付一笔品质差价。 【分析】：本案例是一宗既凭品质规格交货，又凭样品买卖的交易。卖方成交前的寄样行为及订约后的“电告”都是合同的组成部分。根据商品特点正确选择表示品质的方法，能用一种表示就不要用两种，避免双重标准。既凭规格，又凭样品的交易，两个条件都要满足，给卖方的履约行为带来困难。同时，对于样品要妥善保管，作为日后争议处理时的证据。 【案例】7、买方向香港卖方于1989年11月7日签订89IMP-09号合同（以下简称合同），购买全新意大利产自动液压运砖叉具（指状叉Intaglio FORK）2台，共30，096美元，CIF湛江。合同规定叉具的规格见意大利Officinal Mechanical SESTESE机械制造厂（以下简称OMS）产品说明书中选择好的参数为准。所称的OMS的产品说明书是合同的附件一，由申诉人在该产品说明书第4页“选择一个ARTIGLIO叉具的数据”栏内用笔标注出所作的选择，其中同本案密切有关的为以下3项： 型号：FEM Ⅲ A 侧向移动行程：C=250mm 安装尺寸：S=200mm 申诉人声称：2台叉具于1990年5月13日运到湛江卸货后，经中国广东进出口商品检验局检验，并于1990年7月5日出具检验证书称： “一、到货叉具铭牌标示的规格型号系FEM3，实测侧向移动行程C=230mm，安装尺寸S=220mm，与合同附件一（型号FEMⅢA，C=250mm，S=200mm）的规定不符； 二、总控制阀的停止阀上接头泄漏油； 三、缺少总控制阀的使用（调校）说明书及调校配件，以致存在载荷下降速度无法调慢，叉具负载下降而未卸载时，夹板提前自动松开等不正常现象。” 因此，申诉人认为货物规格、技术参数、性能均违反合同要件，曾于1990年6月25 日向被诉人提出索赔，但多次协商均无结果。 申诉人声称申诉人是受国内用户中国某砖厂委托，代理进口自动液压连砖叉具，而自动连砖叉具又是某砖厂投资99.2万元人币引进砖厂“机械化装出轮窑”生产线的关键部件，因被诉人违约致使该投资项目不能盈利，造成损失。申诉人遂于1991年4月10日提出仲裁申诉，其仲裁要求为： 1．实际履行：被诉人按合同要求重新交付2台全新意大利产自动液压运砖叉具，并自费处理进口地违约货物。 2．赔偿直接损失人民币63，166.58元，包括：（a）叉具安装调试费人民币9，600元；（b）叉具安装调试人员旅餐费人民币8，066.58元；（c）叉具仓库保管费人民币5，500元；（d）律师、仲裁费人民币40，000元。 3.赔偿间接利润损失人民币356，600元。 以上合计人民币589，766.58元，要求折合美元支付。 对于申诉人的仲裁申请，被诉人于1991年7月19日作出答辩声称：申诉人代表扬子太先生于1989年6月8日致函被诉人要求进口3台指状义肢设备，经被诉人询知OMS有现货，遂于1989年11月7日由申诉人和被诉人签订89IMP-09号合同，购买2台叉具。被诉人签约后，即按申诉人所提供的样图。规格向OMS定货，并按合同规定的时间将货物运抵目的港湛江。货到后，申诉人签收了货物，并如期付款，可见89IMP-09号合同买卖双方履行完毕各自的义务，该笔买卖已终结。但申诉人却以“莫须有”的理由，无理要求被诉人赔偿比原有货值高3倍多的金额，被诉人认为申诉人的要求不能成立，因为： 一、被诉人已按申诉人1989年6月8日的来函及所提供的图样及规定的规格。产品说明书和89IMP-09号合同向意大利OMS厂家订货。 二、该2台意大利产全新自动液压指状连砖叉具于1990年5月13日在湛江卸货后，未经商品检验就将2台叉具交用户某砖厂进行安装、调试。使用、投产。由于申诉人未能掌握技术要求，损坏了机器设备，因此不能达到该机器的生产能力。 三、申诉人将机器损坏后，在卸货后2个月才办理商品检验，而所检验的已不是机器的全新状态，而是经申诉人安装投产使用并遭受损坏后的设备，因此只能由申诉人及其使用人承担责任。 四、被诉人已向申诉人提