物权行为理论的能(下).docVIP

物权行为理论的功能(下) 葛云松??（北京大学法学院副教授、法学博士） （一）物权行为无因性的含义在德国法学上，给与是指一方当事人使另一方取得财产利益的行为。给与可以是事实行为，比如混合，但是多数情况下是通过法律行为实现的。这种法律行为称为给与行为（或者翻译为加利行为）。负担行为使得一方当事人负担义务而对方取得债权，也属于给与行为，而处分行为中的多数也属于给与行为，因为处分行为（包括物权行为和准物权行为）的效力多数情况下是处分人丧失权利或者权利受到限制，而对方取得权利。但是象抛弃这样的物权行为不符合给与行为的概念。给与行为的效力是使得财产利益从给与人转移到受领人，法律上需要审查这种给与的正当性。也就是说，如果欠缺正当性，则法律上或者否定该行为的效力，使得给与行为不生效力，也就是说在法律上不发生财产利益的转移，或者虽然承认该行为的效力，但是构成不当得利，须将所获得的利益返还给给与人。这种给与行为正当性的问题，根据一般所使用的概念，就是给与原因。给与原因，实际上也就是给与的目的，但是准确地说并非给与人的所有目的均属于给与原因，仅仅是“典型交易目的”，[26]也就是法律上选取的用以决定给与性质的目的。其他目的，仅为动机问题，法律上基本不予考虑。根据德国学说，给与行为的原因可以区分为取得原因、清偿原因、赠与原因，或者再加上条件原因。[27]从原因的确定方式来说，有意定原因合法定原因之分。由法律上原因的给与，不构成不当得利，对方可以保有该利益，否则即构成不当得利，应当返还所受的利益。需要注意的是，我国学者讨论无因性问题时，通常所设想的情形是债权合同不成立、无效或者被撤销，进而讨论物权变动是否受到影响。本文第三部分说明，物权行为的原因有很多类，不仅仅包括清偿债务一种，更不仅限于清偿因债权合同所生之债。债权形式主义不承认物权合意是独立的法律行为，自然谈不上有因无因问题。不过，物权的变动须以债务的存在为要件，因此就这个角度而言，它在实际效果上类似于物权行为的有因主义。照理说，前文已经论证了物权行为独立性的必要，本部分在论证无因性时，应当纯就物权行为有因性和无因性作对比，不再涉及债权形式主义问题。但是笔者以为，将债权形式主义纳入对比范围，可以更进一步显示债权形式主义的不当，从而巩固物权行为理论合理性。从表面上看，无因模式似乎是相当奇怪的。表面上看起来，无因模式似乎是相当奇怪的，因为，既然最终仍然应当根据不当得利规则返还所受利益，从而恢复到如同未发生损益变动的状态，那么为什么不从一开始就确认损益变动不发生呢？ 从上例看，如果一切顺利，那么有因模式和无因模式的最终结果都是，甲最后仍然是标的物的所有权人，那么为何不从一开始就确认所有权不移转呢？看起来，这个过程似乎毫无必要。当然，对于无因模式的指责主要在一些实质性的问题上，特别是，如果买受人陷于破产，在无因主义下，出卖人仅能作为债权人按比例获得清偿，显然不如有因主义和债权形式主义之下出卖人可以主张物上请求权有利，对于出卖人给予这种待遇是否合理。（二）物权行为无因性与物权公示在民法上，有为了民事关系的简化而牺牲物权人的物权的情形。在添附（附合、混合、加工）的情况下，原则上均由一方取得所有权，而另一方的所有权丧失，其重要理由之一便是，如果确认形成共有关系，则不仅仅造成不便，而且容易引起纠纷，如要分割，则更增加麻烦。[28]丧失所有权的一方仅可以转而取得债权性质的不当得利返还请求权（或者同时享有侵权上的损害赔偿请求权），显然蒙受了不利。类似的，物权变动如果采形式主义模式，以交付或者登记的公示方法的完成作为物权变动的要件，是为了让第三人能够更加容易地、有把握地判断物权的归属，而不许当事人仅依其意思即发生物权变动，限制意思自治。同样，无因主义如果牺牲了物权人的利益而带来民事关系的清晰（以及其他好处），只要这种益处足够大，而所带来的弊端比较小，仍然是妥当的政策选择。[29]相反，根据有因原则或者债权形式主义，即便发生了物权变动的公示，如果原因不存在，也不发生物权变动的效果。由于对原因是否存在的问题（特别是债权合同是否有效问题）发生争议的可能性显然较大，相应地，物权公示状态与物权实际归属发生背离的可能性必然增加，而原因存在与否的争议则同时意味着物权归属的争议，也使得民事关系更加复杂。也就是说，有因主义将削弱形式主义制度的价值。[30]由于德国和台湾地区坚持无因原则，因此在上述情形下，如果给付的方式是物权行为，物权行为仍然可以生效。即，如果已经发生物权合意并且交付或者登记，受让人取得物权，并无须返还。这样，物权的公示和物权的归属也是统一的。相反，如果采取有因原则或者债权形式主义，非债清偿的物权行为因为欠缺原因而无效，因此物权不发生变动，仍然保留于给付人。其他情形