高考改革应取消分恢复全国统一命题.docVIP

高考改革应取消加分恢复全国统一命题 ? ?李强，清华大学社会科学学院院长 　　我们建议高考恢复全国统一命题，并取消加分。因为调查研究数据证明，这样做会更有利于考生们公平竞争，更有利于防止权力寻租或腐败。考察世界各国的考试制度，制度设计的核心理念都是公平竞争。在任何制度下，差异都不可能完全避免，但国家首先要在制度设计上做到公平公正。 　　时下，高考招生正紧张进行，农村学生进入重点大学的比例再次成为公众关注的话题。近年来，尽管我国高校招生规模不断扩大，但高校特别是重点院校中的农村生源比例却一直呈现下降趋势。农村学生为何难上好大学？怎样才能让更多的优质高等教育资源惠及农村学生？ 　　近日，清华大学社会科学学院院长李强教授，在接受中国青年报记者专访时指出，农村学生难上好大学，根源在于我国城乡和区域差异过大。想要解决这一问题，国家在整体制度设计上要做到权利公平、机会公平和规则公平。具体到高考制度改革上，应该取消加分恢复全国统一命题，让所有学生公平竞争。 　　在现实环境下，农村孩子唯一能拼的只有高考成绩 　　中国青年报：农村生源如今在我国大学中的分布情况怎么样？ 　　李强：高校扩招以后，农村学生上大学的数量有很大提升。清华大学去年做的一个全国大学生调查发现，所有高校学生中，农村户籍学生与城市户籍学生大概分别占52.8%和47.2%。 　　虽然两者的比例比较接近，但这并不意味着农村孩子和城市孩子上大学的机会已经差不多了。实际上，我国农村户籍人口约占全国人口的64%。用52.8%除以64%，就可以得出农村户籍人口上大学的比率约为0.8，同法也能算出城市户籍人口上大学的比率约为1.3。很明显，在整个高等教育中还是城市户籍学生更占优势。再观察“985”、“211”等重点高校，农村户籍学生的比例就更少了。 　　中国青年报：哪些因素使得农村户籍学生在大学里尤其是重点大学里的比例偏低？ 　　李强：清华大学经济社会数据中心去年调查了全国高校学生的基础信息，比如入学分数、家庭情况等。在此基础上，通过计算一个叫“优比”的指标，测量出了不同家庭背景的人上大学的概率。我们发现，如果不算高考加分等因素，农民的孩子总体竞争力还可以，不亚于工人家庭的孩子。但如果把加分等因素算进去，各类管理者家庭的孩子和私营企业主家庭的孩子的优比，要远远高于农民的孩子。如果再把自主招生的因素加进去，农民孩子的优比指标得分更是会出现骤降。 　　当然，只是根据上面的这些数据结果来反思当前包括自主招生在内的整个高考制度设计，也会很矛盾。 中国青年报：矛盾在哪儿？ 　　李强：我们现在的教育政策有两个取向：一是教育公平，农村孩子应该有和城市孩子一样的机会去上好大学；二是人才创新，绝不能把学生完全变成考试机器，所以才会有高校自主招生等方式来考察学生的综合素质和学科特长。 　　这两个取向其实是完全不同的思路，在现实中会产生冲突。城市孩子从小学甚至幼儿园开始就会接触各种课外知识、特长辅导、竞赛比赛，综合素质上农村孩子怎么可能拼得过呢？更何况现在所说的综合素质更多是指知识的广博程度。所以，现行的教育政策很尴尬，在当前的现实环境下，农村孩子唯一能拼的只有高考成绩。 　　不解决城乡和区域差异会引发很多社会矛盾，问题远远超出农村孩子上大学的范畴 　　中国青年报：造成教育政策尴尬的根本原因是什么？ 　　李强：是我国城乡间以及区域间的巨大差异。近年来，国家对农村的投入很大，但是和城市的发展速度相比，农村还远远滞后。我们测量收入和消费两个指标发现，城市居民的家庭人均收入和消费支出水平基本上是农村居民的3倍左右。对于大部分农民来说，光靠从事农业劳动很难赚钱，所以凡是有点儿本事的都往外跑。他们外出的一个很大的目的，就是想方设法让孩子去县城、去市里接受更好的教育。 　　不止农村家长在为他们的孩子拼更好的教育，城市里的家长也一样。因为即使在北京，如果没有进入人大附中等好中学，上名校的概率也会减少。当整个社会都在为能上好幼儿园、好小学、好初中、好高中而拼的你死我活的时候，那些本就占据着好资源的重点学校只会吸纳更多资源，成为一个个超级学校。做一个全国优质中学的图谱就能看见，最集中的区域基本上就在北、上、广，然后向中小城市一直衰减，农村地区是最稀少的。 　　中国青年报：城乡之间的巨大差异来源于哪里？ 　　李强：一是资源配置失衡。举个例子，2008年金融危机以后，政府投入大量资金刺激经济发展。在这些钱的下发过程中，中央的钱给各省一拨，头一笔就留在省会，然后再到下一级城市。以此类推，越往下走，能拿到投资的机会就越少。所以，不只是城乡差异大，城市之间的差异也很大。就拿高校教育资源来说，其在各地分配就非常不平均，比如全国最好的两所大学——北京大学和清华大学都在北京，而且竟然只相隔几百米。 　　二是制度障碍。许多发达国家，缩小城乡差距都是