铁木健之父究竟是谁(参会发言最终稿)·合编.docVIP

铁木健之父究竟是谁 自上世纪八十年代以来,西南地区铁氏改余氏族人对“铁氏改余氏”问题进行了广泛的研究，至今三十年有余。研究经历了从寻亲合谱、收集整理资料、对资料进行初步研究、利用研究培育人脉、利用现代网络工具更广泛收集汇总资料、在此基础上进行更深入研究等几个阶段。每一阶段都取得了很大成绩，有的甚至有突破，硕果累累。 至今，虽然族人统一认同我们是由铁氏改余氏、九子一姑是肇姓始祖、肇姓始祖的父亲是铁木健。但是，对共祖铁木健之父、之祖父、之曾祖父是谁的问题没有统一认识。尽管各地区铁氏改余氏研究者们依据各自掌握的族谱、牒页、碑文对古迹进行实地考察，专程赴内蒙对元世系等进行深入研究，但各地区研究者们对铁木健之父是谁的结论却大相径庭。主要有5种悖异不同的结论： 1、认为铁木健之父是大名王禾忽。主要研究者：余德连、余安黔、余子栋等。（铁改余全国中心、川渝地区） 2、认为铁木健之父是真金。主要研究者：余大清等。（贵州遵义；四川部分地区） 3、认为铁木健之父是铁篾赤。主要研究者：余庆珊、余少凯、余先庆等。（云南、贵州、四川部分地区） 4、认为铁木健之父是忽必烈。主要研究者：余凡等。 5、认为铁木健之父是铁子高。主要研究者：云、贵、川各地修家谱者。（西南地区多公房、多谱记载） 下面是我们对上述观点进行的具体分析。 （余永华 余显礼） 一、秃鲁不是铁木健，铁木健之父不是禾忽 就目前来说，大部分川渝地区的铁氏改余氏族人，认同大名王禾忽是铁木健的父亲。原因是余一海等十余人于1934年纂写出版的四川青神余氏族谱，开列了元朝宗室世系表，其中有“秃鲁又名铁木健”的字样。除了四川青神余氏族谱外，西南地区任何铁氏改余氏族谱均没有相同的元朝世系表记载，内蒙古皇室后裔保存的元宗室世系表中也没有南平王秃鲁又名铁木健的记载。事实上，“秃鲁又名铁木健”，是当年余一海等人从收集到的数本青神余氏断残抄谱本中发现记载有成宗“封其弟铁木健为南平王”的手抄。余一海等人对此记载“虽不敢改，终未敢信。”他们“考元史成宗纪，不但无封其弟为南平王之事，并十三年中北平王、西平王均有记载，唯独南平王三字毫未叙及。觉成宗时并无有南平王其人者。”他们查元诸王表，明确记载的南平王只有秃鲁一人。同时，余一海等人认定“铁木健为南平王”是确定不移、不能怀疑的事实，因此就推论，南平王秃鲁就是铁木健。这就是当年“秃鲁又名铁木健”的来由。相应的，秃鲁之父当然就是铁木健之父，就是禾忽。 这个推论最大问题是，历史上成宗没有弟名铁木健，也没有“封其弟铁木健为南平王”，从这里还可以得出“铁木健既不是成宗弟，也不是南平王”的结论。可余一海等人却只相信“铁木健为南平王”的结论。 《元史》的记载，确实说明了“铁木健不是成宗弟，也不是南平王”， 秃鲁不是铁木健的结论。“南平王秃鲁又名铁木健”的说法不能成立。关于秃鲁，《元史》是这样记载的。 1.《元史·本纪第七》载：“至元九（1272）年春正月庚辰，……赐南平王秃鲁银印及金银符各五。辛巳，移凤州①屯田于盐、白二州。”（岳麓书社，1998年版第70页。） 2.《元史·诸王表》载：“秃刺·至元九（1272）年封南平王，银印龟纽，仍赐金银符各五”。 （同上，第1563页。） 3.《元史·诸王表》载：“金镀银印·驼纽”级虚位“南平王”。无人名，无受封年限及金银符等。（同上，第1563页。） 4.《元史·本纪第九》载：“至元十三（1276）年正月戊子，中书省臣言：王孝忠等以罪命往八答山采宝玉自效，道经沙州，值火（禾）忽叛，孝忠等自拔来归，令于瓜、沙等处屯田，从之。”（同上，第92页 。） 5.《元史·列传四十二·汪世显……惟正》载：“皇子安西王（忙哥剌）出镇秦蜀，召惟正还。（至元）十四（1277）年冬，皇子北伐，而藩王土（秃）鲁叛于六盘，王相府命别速带领兵进讨，惟正为副，别速带不习兵，师行无纪，惟正为正部曲，肃行阵、严斥候、凡军政一倚重焉。进次平凉，简巩兵锐者八十人与俱。至六盘，土鲁先据西山，惟正分安西兵为左、右翼，巩兵独居中，去土鲁一里许，皆下马，手弓。土鲁遣百骑突阵。惟正令引满毋发，将及，又命曰：‘视必中而发。’于是矢下如雨，突骑中者三之一，余尽驰还，土鲁军遂走。惟正麾兵逐之，三逾山，至萧河，擒叛将燕只哥，复进兵，土鲁亦就