8180字反驳新华学的谎言诡辩 Word 文档.docVIP

被告在其答辩状中不乏妖言诡辩，其“四个说法”均不成立 被告单方擅自毁约与侵权造成劳动争议，其2013.7.5日提供给广州市劳动人事争议仲裁委员会的《劳动仲裁答辩书》共13页约万字；此后，即本次，被告于2013.11.28日提供给广州市天河区人民法院的《答辩状》不到3页约千字余，删去了“不打自招”能反映案情实质与焦点的文字，共拟出四个方面的答辩。原告认为，仅以本次被告的《答辩状》而言，也不乏妖言诡辩，其“四个方面”的说法均不能成立，原告破解如下： 一、十分清楚，根据教学行规与惯例，被告在其答辩状中的妖言诡辩之一，即什么“代课”，什么“劳务关系”之说，根本就说不通；因为“代课”根本就不签合同书。“聘用协议”就是“聘用”，就是一旦合同成立则必须全面、认真而诚信地履行，任何借口和耍滑头均不能采信，而毁约是事实，均应依法承担法律责任与赔偿损失。 本来签约当时双方说得就是“专任教师合同”；原告在被告处是以 “专任教师”职务执行任务，且身份是法学专业的高校教师（持证上岗），任有多门专业课与校选课，这绝不会是什么“代课”，是什么“劳务关系”，这种状况和事实只能是劳动关系。再说根据教学行规与惯例及其教育法律法规，学校与教师签订合同，其性质要么是专任教师合同，要么是专职教师合同，绝不可能是什么兼职，是什么代课的。其中最有事实依据的证据体现在相互关联的几个方面： 其一、被告发给原告《教学任务书》