批判性思维和论证逻辑论证的运动.docVIP

第十章 论证的运动 一个理性的论证往往并不是一次完成的，它需要不断地经受批判。批判是在意见冲突语境下的评价。批判、反批判循环往复，使论证在运动中不断前进。批判和反批判实际上是对论证的一种“公共检测”，它使得我们的论证日臻完善，使得我们的认识趋向真理。不断经历这种检测，被论证的理论才获得其正当性和合法性。正是批判促进知识的增长，使决策臻于完善。 第一节 论证批判的策略与规范 对论证的批判可以有不同的策略。但不管采取何种策略和方法，我们必须遵循理性批判的一般规范，当然，用作批判武器的论证依然要遵守论证规范。 一、论证批判的策略 像论证是一种言语行为一样，论证的批判也是一种特殊的言语行为。它理应有恰当性条件。论证批判可以从不同的角度切入，也可以运用不同的方法。 （一）论证批判的恰当性条件 论证批判的主体就是一个批判性言语行为的讲话者。他的作用实质上就是对批判某个特定话语的真值、多个话语之间的一致性以及多个话语的支持关系承担责任。若将论证批判的言语行为用q表示，它所评估的话语仍称作p’，S为论证的批判者，H为原论证的提出者或赞同者（听者），那么，论证批判的恰当性条件是： 1.内容条件（或“命题行为”）：评价任何命题p’的命题q（话语的内容应是关于某个其他话语的，而且它应详细说明S关于其他话语的评价，或S关于其他话语之间关系的评估）。 2. 预备性条件：S有赞同q的证据。对S和H来说，H知道q并不是显而易见的 （或许再加上，就p’被归于H而言，H应准备接受他的话语在特定的语境中被S评价）。 3. 真诚性条件：S相信q准确地评价了p’（讲话者相信他的评估针对的是某个话语的真值（事实反驳）、某些话语之间的一致性（形式反驳）或者一些话语之间的支持关系；并且也相信他的评估是正确的）。 4. 实质性条件：S 承担用准确地评估p’责任（S承担他的话语谈及的是某个话语的真值、某些话语之间的一致性或一些话语之间的支持关系的责任）。 为了确立批判，重构式的澄清常是必要的。通过承担评估p’的责任（批判的实质条件），S意欲影响H信服或同意q。批判也可能是肯定性的，它也许表达接受、同意和赞赏。但如此的批判并不是批判性讨论和论辩的正规的理解。因为，论辩的核心是意见冲突。 （二）论证批判的策略 论证批判针对一个业已出现的论证，该论证的组成要件是最好的批判目标。一种针对原论证的批判策略自然就有三种选择。 1.批判原论证的论题 如果把好的、优秀的论证视为一件思想和语言的艺术品，论题就是这件艺术品的耀眼之处。古代和现代的逻辑思想家都提出过一些关于论题的逻辑要求，为我们批判某个论证的论题或结论提供了参照标准。学会理解论题、分析论题和评价论题是批判性思维对论证做全面讨论的一个良好开端。 论题是思想观点的概括，论证的目的在于表明思想观点并阐述其合理性。对论题的批判，首先要审查论题本身是否清楚明白；下笔千言，旁征博引，是不是漫无边际，没有中心。一句话，就是要看有无“论题模糊”的逻辑错误。其次，演讲者或作者对论题把握不准或缺乏论题意识时，他们时常会游移于论题之外，用另一个论题来替换欲证的论题。这就要善于发现“转移论题”的逻辑错误。例如，“欧洲国家不都在地中海。欧洲国家仅在地中海北岸,而南岸有土耳其、叙利亚等亚洲国家，以及埃及、摩洛哥等非洲国家。”欲证论题是“欧洲国家不都在地中海”，但转而去证明“地中海的周围不都是欧洲国家。” 2.批判原论证的理由 只有用真实的或可接受的理由支持论题，才能使人信服论证，接受论点。前面我们已讨论过7种可接受的理由和7种不可接受的理由。对论证的理由的批判，就是要检核论证的理由属于其中的哪一种。如果论证的理由不真实，或者其可接受性本身尚存疑问，论证就有“虚假理由”和“预期理由”的错误。例如，“外星球肯定有像地球人一样聪明的外星人。因为，天文学家已经接收到外星球发来的脉冲电波，而这种电波只有像人一样的智能生物才能发出来；此外，不是有不明飞行物经常光临地球吗?那些不明飞行物都是外星人发射的宇宙飞船。”这个论证的前一个理由是虚假的。科学家已证明，迄今为止，人类接收到的来自外太空的脉冲电波，都是恒星衰变过程中发出的。后一个理由为预期理由，因为既然是不明飞行物，就说明它们到底为何物尚待证实，无法肯定它是外星人发射的宇宙飞船。 3.批判原论证的论证形式 一个好论证是理由给主张以有力支持的论证。日常论证使用的论证形式丰富多彩，这已在演绎论证、归纳论证和合情论证的章节中做了讨论。批判论证的论证形式，就是要仔细考察论证所用的推理形式的类别，这种类别和具体形式应该满足的相应的规则或批判性问题。认真的审查可能发现原论证存在“推不出”、“循环论证”或“不相干”谬误。 “推不出”这种错误包括两大类，一类是指，论证者企图用前提完全担保结论，但并未