2015会计学毕业论文汉语翻译.docVIP

公允价值计量是否为审计提供了令人满意的证据？ 高科技估价案例 塞西·勒蒂埃等 著 丰萍 译 [摘 要]没有活跃市场报价的资产的公允价值计量（FVM）在会计职业界激发了辩论。针对这一问题提出了两个办法：1）求助于外部专家；2）从业人员协会估价标准和准则的发展。尽管公允价值计量属性出现了这些调整，有一个问题仍然存在：使用这些标准和准则的熟练专家是否提供了准确和一致的估值？我们分析了一个由43个企业估价专家组成的样本估值的一致性和质量。这些专家被要求依据一套通用的假设和准则来评估同一个准备首次公开募股（IPO）的封闭小型高科技公司。我们的实验研究表明，即使他们依赖于相同的准则，熟练的专家采用不同的方法和倍数。在同一投资中发现的公允价值计量的变化是非常重要的，这些公允价值计量与按照首次公开募股的实际市场价值的比较表明，公允价值计量偏高。公允价值会计准则的实用性和专家提供一致估值的能力因此值得怀疑，至少在非常具有挑战性的估价活动中是这样。 [关键词] 公允价值 计量属性 审计 估值 标准 专家 1引言 美国和国际财务报告体系的持续变化引发了棘手的计量问题，主要是有关公允价值1的使用。对于学者和从业人员而言，公允价值计量属性（FVM）是会计领域的一个讨论主题。到目前为止，Gjesdal（1981年），Bushman，Smith（2001年）和Hitz（2007年）有关公允价值计量属性用于财务报告的适用性的理论研究一直是相对谨慎的。另外，Hitz（2007）提到，“这一计量模式的转变是由基于市场的计量方法的假定决策相关性引起的......但公允价值计量的反对者们，从另一方面，批评公允价值计量属性值得怀疑的可靠性，尤其是应用于依赖管理层期望和预测的基于模型的估价。”此外，Martin等人（2006）认为，随着越来越多的资产和负债按公允价值计量，审计师和审计标准制定者们必须明白，决定模型投入的不仅仅是估价模式和管理流程，还有管理层潜在的偏见和建立模型、确定市场投入、做出预期假设时候可能出现的错误。审计师和标准制定者也需要了解审计师偏见和在审计财务报表中存在的公允价值计量过程中出现的错误的可能来源。这些作者强调指出，有效审计公允价值计量属性所需要的专业估价知识是难以获得和掌握的。 从业者所关注的主要是公允价值计量属性在非流动市场资产中的运用。正如Whalen3所述“公允价值会计的主张忽视了从古典理论家身上汲取长处，那些古典理论家们认为流动市场是使用市场价格的一个必要条件，无论是作为计量风险的替代还是估价的替代。”他指出，多数证券和股票没有积极的流动交易市场，并得出结论认为，虽然公允价值可以作为一个正确的衡量流动性证券的方法，历史成本会计仍是唯一合理和一致的评估绝大多数其他证券的方法。2008年8月，美国证券交易委员会所属的致立于改进财务报告的咨询委员会还质疑公允价值计量属性的可靠性。依据该委员会，公允价值会计准则的使用可能会导致报告的不可比和不一致，因为：（1）缺乏一套能够被普遍接受的以财务报告为目标的估值标准体系，（2）公允价值模式的投入不容易确定，因为在这些模式的建立过程中有太多的主观因素，它们大大影响了审计的效力。（3）质量，技能和专家的估价报告出现重大变化。财务报表编制人员在评估技能、投入、方法、和估价程序的最终产出的多样性程度方面的能力是有限的。此外，没有任何机制来确保不断持续的质量，培训和评估专家的小过失。该委员会还指出，公允价值计量属性在实际工作中很难应用，因为一些财务报告编制者在估价方法方面的知识是有限的，需要使用职业评估专家，这就产生了额外的费用。审计往往还需要专家的估价，以支持审计（IAASB，2008）。求助于这些专家被认为是一种重复工作，以浪费财务报告编制者为代价。最后，公允价值会计对审计和管理制度有影响。审计员，监管机构和法院鉴于许多审判和相当多的有关公允价值计量的不准确性产生的第二个猜测引起了人们的关注。美国财务会计准则（SFAS）第157号“公允价值计量”，发表于2006年9月，采用了三级分级分类估价。1级估值是参考在活跃市场中同等资产或负债的报价。2级估值是基于更广泛的范畴分类，纳入了在积极或无效市场中类似的资产和负债的报价。最后，第3级估价，没有可比的资产与估值的市场，主要是基于估值主体本身及其专家的估计和判断。显然，对于公允价值会计准则的关注侧重于第3级的估价。正如Penman（2007，p.41）所说“公允价值是依据对市场价格的估计，而不是使用估价，这种允许存在不可查的能反映会计主体自身的对于市场参与者在资产或负债的定价时要用到的假设的投入”。 关于公允价值计量属性的讨论已经引出了两种计量方法。第一个是一些从业人员协会估价规范或准则的发展完善。第二个是求助于外部专家。2006年11月，国