夏铸九-2004-争公共性.docVIP

夏铸九：争论公共性：公共空间中的公共艺术原载：许纪霖、刘擎编《丽娃河畔论思想——华东师范大学思与文讲座演讲集》，华东师大出版社2004年版 一、前言：???? ???? 坦白说，现阶段台北市政府所推动的公共艺术，若不包括正在由新的、公共艺术策展人角色来推动的部分，就已建成的部分，除了有些个别的创作有点小趣味之外，严格地说，政府与专业者距离市民的需要与期望，确实还有很大的努力空间。即使简单地说，这问题也不只是艺术家或建筑师个人创作的技术水平问题而已，其实，我们很难期望由现有的行政制度产生能改善公共空间、震撼市民心灵的作品。既然如此，做为公共艺术的可能承办人、策展人、规划师、设计师、评论者、研究者，甚至是积极的市民，要如何看待公共艺术与公共空间品质的改善呢？换句话说，针对台湾当前公共空间品质不良的现实问题，或者可以这样说，如何由公共空间改善的角度重新审视公共艺术的创造过程呢？争论公共性是问题的关键，或许，对自身角色与所处情境的重新认识是关键的第一步。??二、台湾当前正在浮现的公共艺术： 　　在某个程度上，我们可以说，当前台湾的公共艺术，是台湾的政治民主化与社会力量释放过程的文化产物。因此，在立法院通过法案后被称为是“百分比公共艺术”、经常引起感官骚动的既可怕又似多余的街边“艺术”、企业的形象包装产品、以及，混杂着对公共艺术的争议…，这是台湾社会正在发生的事物。让我们看看既有的法令条文： 文化艺术奖助条例第九条：公有建筑物所有人，应设置艺术品，美化建筑物与环境，且其价值不得少于该建筑物造价百分之一。供公众使用之建筑物所有人、管理人或使用人，如于其建筑物设置艺术品，美化建筑物与环境，且其价值高于该建筑物造价百分之一者，政府应奖励之。政府重大公共工程，应设置艺术品美化环境。文化艺术奖助施行细则第九条：本条例第九条所称艺术品，系指绘画、书法、摄影、雕塑、工艺等技法制作之平面或立体艺术品、纪念碑柱、水景、户外家具、垂吊造形、装置艺术及其它利用各种技法、媒材制作之艺术创作。前项艺术品应设置于可供不特定或特定多数人观赏之建筑物或建筑基地适当地点。　　公共艺术设置办法（略）　　　　这时，公共艺术的公共是关键词，一切的争议也因此而起，让我们试着展开它的意义： 三、现代农业社会中朴素的公共： 　　就我们的文化言，我们熟悉的公共本来自前现代农业社会中朴素的公共。譬如说，天下为公（礼记）（图1），公禁河鱼（黄山市歙县呈坎村当河流经村内时河堤上留有的刻石题记）(图2)。相对于自私，公共意谓着大家的、集体的、共同的、共享的经验。这个朴素的公共经验在战国时期即为古代的国家所占取了，譬如说，“公君”者，血缘与古代国家的“国君”相同的小封建势力。可谓自封建帝国开始不久，我们社会与城市里的公共，就与国家纠缠不清了，这真是我们的特色。 四、殖民的伪公共： ???? 再进一步，第三世界共同的殖民地经验中，公共，正好又是殖民的现代性(colonial modernity)历史建构中被消音的元素。台北公会堂及其广场，虽然徒有公共空间的实质形式，却正是典型的“伪公共空间”。1所以，历史需要被解秘，殖民的现代性建构中最关键的部分就是必须重新认识殖民过程没有主体性的公共空间。日本殖民时期的公会堂，即今台北中山堂，空间的公共性，一直要到台北市政府文化局在上面办起文化活动，聚集了市民，台北市民在细雨中撑起伞来观看梁三伯与祝英台，而且，台上台下共鸣，一起应和，唱起“访英台”的动人时空，这才开始是重新营造市民城市的公共空间的时刻。（图3,4）???? 　　更残酷的现实是，在台湾，连小林善纪也来争夺“公共意志”…。他说：　　?“…同样受日本殖民统治，台湾与韩国、北韩三者对日本的好恶差异如此之大，主要还是因为各国国民持有的‘公’不同所致吧。我则比较信赖台湾人的‘公’。所以希望日本的年轻人，能多接触至今仍对日本人‘勇敢、决绝’精神推崇备至的台湾人，他们〔指台湾人〕真的保留着这部分的‘日本精神’。”（页256）????? 有意思的是台北市西门町的哈日族响应：有权力的台湾老家伙是活化石；而让小林善纪更困窘的是：殖民的僵尸！2???? ???? 针对前述殖民地与国府的国家暴力，历史地造成的的认同错乱，难怪有学者说，台湾人的主体性中有一部份就是亲美（战后）/亲日（战前）/反共（国府与民进党俱为右翼政权）。台湾人＝美国人＝日本人，而令人难堪的处境却是，反之不然。所谓的，51俱乐部，也就是俗称的“西瓜派”，只可惜，美国还不要呢。3历史悲情造成认同错乱，这是主体的分裂。认同是感情的投射，这需要由历史的伤痛处同情地理解，仅以民族主义对待，反而成效不佳。于是，台湾的文化价值取向上以美为尊，美国成为唯一参考点，自不足为怪。那么，我们要如何提出我们“真正不同”的想法呢？在于对历