楊氏太极拳大中小架的实践与认识.docxVIP

杨氏太极拳大、中、小架的实践与认识 (2010-04-14 12:06:27)转载▼ 标签： 体育 　 　　拳论云“先求开展，后求紧凑”。故有拳家将“开展、紧凑、守中”形式上的区别，作为判别杨氏 拳大、小、中架的标准。笔者以为不然。太极拳是练圆的拳，无圆不太极。此圆可无限大，亦可无限小 ，故小架紧凑亦可开展，大架开展亦能紧凑，中架守中，既能开展，又能紧凑。究其何时紧凑、何时守 中、何时开展，皆取决“因敌变化示神奇”的需要，又岂能以固定不变的模式机械应对之。 　　还有拳家认为，“杨氏太极拳拳架按姿势的高低或动作的幅度分为大、中、小架”。笔者以为，此 说亦未能深入事物的本质，只是停留在“拳架形式”上看问题，而要弄明白杨氏拳大、中、小架的区别 ，则区别不在形式而在内容，不在表象而在实质。 　　那么，杨氏拳大、中、小架到底有何区别呢？ 　　小架即用架，今人习惯上称“少侯架”；中架即练架，今人习惯上称“健侯架”，此二架均为杨氏 拳母架；大架为母架的改造架，为杨氏拳子架，今人习惯上称“澄甫架”。 　　小架、中架与大架相比，内容、练法要丰富、复杂得多：同是揽雀尾掤手，小、中架有肩圈、胸圈 、腰圈三道圈，大架改造为一道胸圈；同为三趟云手，小、中架有一开一合、两开两合、三开三合之分 ，大架改造为一开一合；同为两趟倒撵猴，小、中架有猫扑、採挒肘靠之变手，大架改造为一翻一开走 定势；同为玉女穿梭，小、中架含有偷桃、辘轳、簸箕、传梭等拳势变化，大架改造为只取定式走四隅 角；同为转身白蛇吐信，大架减去了小、中架雀鹊穿枝变手；同为左右分脚变转身蹬脚，大架抽掉了小 、中架中的挂树……篇幅所限不能式式列举。概而言之，大架是杨澄甫对父健侯、兄少侯拳架加以改造 之修定架。 　　小架是杨氏拳快架、用架、技击架，中架是杨氏拳的慢架、练架、功力架，大架是在杨氏拳原有用 架、练架基础上，出于化繁为简、变难为易、汰劣（如震足、发力等）存优、普及推广、改革更新等方 面考虑，而形成的杨氏拳新架。 　　这就是杨氏太极拳大、中、小架的实质。 　　武术是冷兵器时代的宠儿，杨氏拳用架、练架适应“露禅闯天下，班侯打天下”的需要，是纯粹的 武技拳学；而杨氏拳大架的问世、“定型”，则标志着杨氏拳从单一拳学向医疗体育、强身健体、养生 怡情、博击防卫等多功能的转轨。 　　杨氏拳小架圈小劲坚、刚猛霸道，动作秀美高难，健侯长子少侯先生独得其全，清末民初时成为该 拳系的代表人物。少侯性情孤僻暴燥，选择传人条件极为苛刻：“一不教看着不顺眼的；二不教不是学 拳料的；三不教经不起打骂的”，是个有名的“三不教”。小架学练难度较大，加之少侯教学循规蹈矩 、死板刻薄，尝言“祖宗的东西是不能改变的，我怎么学的就怎么教……”，学员难以耐受他那种残酷 的训导方式多敬而远之，因此，非有特殊机遇、缘分者不能得之，而这正是杨氏拳小架缺少传人的主要 原因。1925年陈微明《太极拳术》载：“少侯传田兆麟、尤志学等，许禹生亦从少侯学”；1937年吴图 南《国术概论》载：“少侯传东润芳、马润之、尤志学、田兆麟、乌拉布”；见著于媒体报导的少侯传 人有田兆麟、吴图南、顾履平、张虎臣（笔者按：2006年河北永年永年太极拳志》所载，与之相仿）。 　　从有关资料分析，诸前辈所练杨氏拳小架均与杨澄甫定型架的动作名称、动作顺序基本一致（笔者 按：此事可证大架源于小、中架，本文将在第三节《张虎臣先生传教的三个套路一趟拳》中展开论述） ，所不同者在于拳势复杂、拳速奇快、身法变化相异，风格不同而已…… 　　杨氏拳中架螺旋折叠、乱环迷眼、动作优雅细腻，健侯先生是该拳架代表人物。健侯性情祥和，民 国初期太极拳面临发展机遇时年事已高，大部分弟子遵嘱转到其子杨澄甫名下，2006年永年撰《永年太 极拳志》173页载，健侯传人除长子少侯、次子兆元（早死无传）、季子澄甫外，门下只列许禹生一人。 　　吾师张虎臣先生言，健侯架和缓畅舒，不快不慢、不刚不烈，拳势如长蛇盘旋飞舞，练之极长功力 ，是杨氏拳快架、用架的基础架。从1921年许禹生所著《太极拳势图解》观览，书中图片，虽有中架粗 框，却非中架原样，反而与杨澄甫1919年拳照（详见陈微明著《太极拳术》）无大区别。由此可证，许 禹生亦对杨健侯所传之太极拳做了改革，且改革的思路与杨澄甫基本相同（笔者按：清末民初，冷兵器 时代结束，是中国武术各种派别图生存、谋发展而互融借助、兼包并蓄的时期、故有识之士，特别是太 极拳的主要传人们，如杨澄甫、许禹生、吴鉴泉，王茂斋等，不约而同地在探索太极拳发展方向，从而 掀起了太极拳改革浪潮）。只是许禹生当时社会活动极多，直接从事太极拳教学机会极少，其传人除山 西王新午、北京张虎臣外，不见有其他传人的信息披露。 　　若议杨氏拳大、中、小架间有何联系？笔者以为三种架别练法不一，功能有