盧荣善国外“工业下移”的实践及其对我国新农村建设的启示.docVIP

国外“工业下移”的实践及其对我国新农村建设的启示 卢荣善 （南京审计学院 经济学院） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 摘要：以工业和人口高度集中于大城市而农村局部地区衰退或发展滞后的城乡经济发展失衡的现象，在不同国家的历史和现实中，虽然表现形式不同，但却较为普遍。外国的经验是：通过大城市工业和人口向小城市（镇）的扩散来实现城乡的均衡发展。二战后，发达国家大城市工业和人口自发流向小城市（镇）；拉美国家政府对农村落后地区的开发和社会资本的跟进；亚洲日、韩等国政府主导下的“工业下移”，均取得了重大的经济社会效果。中国的城乡差距和“回波效应”的现实与实现全面现代化的目标相悖，因此，借鉴外国的经验，通过“工业下移”来加速新农村建设，可能是实现城乡均衡发展和全面现代化的一条有效的途径。 关键词：大中城市；工业下移；新农村建设 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、“工业下移”释义与背景 “工业下移”是一个产业城乡空间配置或重新配置的概念，有广、狭两义之分。广义的“工业下移”泛指资源和有关产业从大中城市下移到小城市和农村地区的小城镇；二是市场机制自发作用或政府主导下，社会资源大量流向小城市和农村地区的小城镇；三是在明确城乡非农产业分工的基础上和政府经济政策力促下，大中城市的有关工厂企业实体性下迁到小城市和农村地区的小城镇。狭义的“工业下移”特指广义中的第三个方面。对此，德国勒普克称之为“社会重点从上向下移动”参见祖田修著：《农学原论》，第195、214～215页，中国人民大学出版社2003年2月版。；日本祖田修称其为多中心分散型空间参见祖田修著：《农学原论》，第195、214～215页，中国人民大学出版社2003年2月版。；瑞典缪尔达尔将其表述为发展极的“扩散效应”参见缪尔达尔·经济理论和不发达地区.英文版,1957.40。；我国社会学家费孝通则称之为“工业下乡”参见费孝通著：《费孝通集》，第190页，中国社会科学出版社2005年10月版。；本文谓之“工业下移”，意义有二：一是比外国学者的表述更加明了；二是避免了费孝通先生的提法可能引起的误解，因为“下乡”一词在字面上有高度分散之意和反城市化之嫌。事实上，工业是需要集 参见祖田修著：《农学原论》，第195、214～215页，中国人民大学出版社2003年2月版。 参见祖田修著：《农学原论》，第195、214～215页，中国人民大学出版社2003年2月版。 参见缪尔达尔·经济理论和不发达地区.英文版,1957.40。 参见费孝通著：《费孝通集》，第190页，中国社会科学出版社2005年10月版。 “工业下移”的命题缘何而提出？还得从欧洲第一次产业革命和近代城市体系的形成说起。18～19世纪的英、法等国，随着产业革命和大城市的扩张，在伦敦、巴黎等大城市出现了噪音、煤烟的严重污染和贫民窟等大量的社会问题。在这一背景下，旨在解决“大城市病”问题的一系列理论和主张应运而生。最早的英国霍华德的“田园城市”理论就包含着“工业下移”的思想参见祖田修著：《农学原论》，第185～191、205～206页，中国人民大学出版社2003年2月版。。进入20世纪后，西方国家的“大城市病”非但没有解决，还出现了农村局部地区经济社会功能的衰退，于是便产生了前文所提到的勒普克等人的“社会重点从上向下移动”的主张。从20世纪50年代到70年代，日本经济处于飞速发展期，工业和人口大量涌向东京、大阪、名古屋三大城市圈，与此同时，全国诸多农村地域由于资源和人口的流失而衰退。祖田修等众多日本学者正是针对这种情况提出了通过“多中心分散型空间”论。其目的是：一方面解决大城市的过度拥挤所引发的“城市病”；另一方面为广大农民提供平等的非农经济机会，从而获得城乡的均衡发展参见祖田修著：《农学原论》，第185～191、205～206页，中国人民大学出版社2003年2月版。。费孝通先生关注的是中国农村的贫穷落后和农民非农经济机会的缺失，所坚持的发展理念是城乡的平衡和一体化。于是，早在20世纪40年代初，他针对当时中国城乡的实际状况，就提出了城乡非农产业分工和工业分散的问题参见费孝通著：《费孝通集》，第16、190页，中国社会科学出版社2005年10月版。，40年后，他再次提出：“在人口这样众多的国家，多种多样的企业不应当都集中在少数都市里，而应当尽可能地分散到广大的农村里去，我称之为工业下乡”参见费孝通著：《费孝通集》，第16、190页，中国社会科学出版社2005年10月版。。 参见祖田修著：《农学原论》，第185～191、205～206页，中国人民大学出版社2003年2月版。 参见祖田修著：《农学原论》，第185～191、205～206页，中国人民大学出版社