2015保险学案例分析.docVIP

保险合同订立问题案例 1998年7月9日，某化工厂与财产保险公司商谈签订财产保险合同。化工厂于当日下午填写的投保申请书中的保险期限为自1998年7月9日中午12点至1999年7月8日中午12点止（按投保单格式填写）。化工厂在投保申请书上盖章。9日下午5时，由于堤坝被洪水冲断，厂房受淹达三天之久，损失达250多万元。7月10日，保险公司将其签发的财产综合保险单送至化工厂，保单约定保险期限自1998年7月10日零时至1999年7月9日24时止，保单同时还对责任范围、责任免除、被保险人等其他事项作出了规定。同时化工厂于8月18日将保险费交至保险公司。事故发生后，化工厂要求保险公司查勘定损并提出索赔，保险公司以承保财产被水淹事故发生在保单约定期限之外，不属于承保责任范围为由，拒绝查勘定损和赔偿。为此，化工厂以保险公司擅自修改事先约定的保险期限及损失扩大为由向当地法院提出诉讼。 本案问题的焦点在于保险合同订立过程中的承诺有不同认识。投保人认为业务员收取投保单为保险公司的承诺，保险公司则认为保险公司的签发才是承诺。双方的理解都不正确。投保人以为业务员收下投保单即为承诺，但投保人未能提供足够证据证明业务员对其投保单予以全部认可，而事实是保险公司没有同意投保单提出的保险期限，所以不能视为承诺。保险人认为签发保单是承诺，但保险人对要约内容做实质性变更，保险单与投保单的内容不一致时，视为新要约。化工厂收下了保险单，视为对新要约的承诺。保险单就成为约束双方的保险合同。 保险合同解除与终止及保险人解除权的 1998年4月20日，某县航运公司与某县保险公司签定一份为期一年的船舶保险合同。按照合同的规定，保险公司承保航运公司“远洋”号货轮全损险，保险金额为200万元，保费为2万元，分两次交纳，1998年4月31日交纳1万元，1998年10月21日交纳1万元。合同签定后，航运公司于1998年4月21日交纳了首期保费，而在1998年10月21日第二期保费到期后，航运公司没有如期交纳经保险公司多次催交后仍未交纳，保险公司并未作出合同解除的意思表示。1998年11月29日，“远洋”货轮在海上触礁沉没。航运公司认为事故属于保险责任范围且发生在保险期间内，保险公司应按照约定支付保险金，遂于1998年12月3日到保险公司交纳了第二期保费并要求保险公司赔偿“远洋”号货轮沉没造成的损失。而保险公司称，其与航运公司虽有保险合同，但因航运公司迟迟未交第二期保费，保险合同已经解除，因此拒绝赔偿。航运公司于1998年诉至人民法院。 投保人拖欠保费的行为构成违约，在投保人违约的情况下保险人可以解除保险合同。但应该正确行使解除权以终止合同效力。本案中，某保险公司虽享有解除保险合同的权利，但因其未履行“书面通知”的义务，保险合同依然有效，因而保险公司对于航运公司“远洋”号货轮在保险期间内发生触礁造成的损失，仍负有赔偿责任。考虑到双方对各自的权利、义务都有欠妥之处，本案应依权利义务对等的原则，从有利于保险业务的发展出发，采取通融赔付的方式解决。 保险合同解释原则的理解与适用案例 某乡砖瓦厂投保了企业财产保险，保险合同的基本责任条款为：“保险人对于下列自然灾害和以外事故造成保险财产的损失，承担保险责任：（1）火灾；（2）爆炸……；（6）暴雨；（7）洪水……”在保险责任期间内，当地下了一场大雨，将一批砖胚泡损，被保险人提出索赔。被保险人提出两点理由：①大雨是自然灾害的一种；②大雨亦是暴雨。认为损失为保险责任范围。对此保险公司指出保险条款的含义应作整体解释，并不是说所有的自然灾害造成的损害保险公司都要赔，只有因条款中列明的自然灾害遭受的损失，保险公司才赔付。而该案中大雨未构成暴雨，不是条款中列明赔偿的保险事故，所以保险公司拒赔。被保险人诉至法院。 本案争执的产生在于双方对保险合同的解释原则有不同的认识。在解释时应正确适用疑义利益原则。只有在运用其他的解释方法无法确定当事人真实时，才应使用疑义利益原则。本案中存在滥用疑义利益原则的问题对于自然灾害应作整体解释，也就是说只有条款列明的“暴雨”、“火灾”等才是本保险合同条款中所指的“自然灾害”，而非通常意义上的“自然灾害”保险合同中的“暴雨”有专业含义，是指每小时降水量为16毫米以上或每12小时降水量为30毫米以上或24小时内降水量为50毫米以上的降水强度很大的雨。以此标准，本案中的“大雨”尚算不上“暴雨”，某砖瓦厂因此遭受的损失不是保险责任范围，保险公司拒赔是合理的。 保险近因原则在寿险理赔中的运用案例 1998年8月12日，某市百货商店向该市人寿保险公司投保团体人身意外伤害保险，保险期限1年，保险金额每人5000元。1999年5月8日，该商场职工吴某被摩托车撞伤，随额即入院治疗，被诊断为右侧额颞部慢性硬膜下血肿，9月20日死亡。吴某