97国际大专辩论会决赛 真理越辩越明 技术分.docVIP

《1997国际大专辩论会大决赛 首都师范大学对阵马来亚大学 真理越辩越明/真理不会越辩越明》总结 一．持方及观点 正方：首都师范大学 观点：真理越辩越明 反方：马来亚大学 观点：真理不会越辩越明 二．胜负及全盘分析 获胜方：反方 马来亚大学 全盘分析：可以说这是一场非常明显的“自由辩决胜负”的比赛。由于赛制的原因，前三位辩手之间并没有直接的交锋。因此在前三个回合的交手之中，双方辩手的胜负差异并不大。但在自由辩论环节当中，马来亚大学很好地贯彻并始终明确他们的主线——辩不一定能带来真理，并且得来真理只能靠实践，因此真理不会越辩越明。在自由辩论当中，反方完全不顾正方提出的问题和质疑，完全专注于己方的思路，把全部的精力都放在阐述主线思路上，导致整场自由辩论的节奏被紧紧地把握在反方的节奏当中。正方虽然在自由辩有过几次出色的反击，但由于贯彻力度不足，还是无法将节奏重新掌控回来，最后导致输掉比赛。说的简单一点，反方根本不管正方在说什么而只管说自己的。这也是我们未来在自由辩环节的处理过程中所需要遵循的一个准则——赛前确定好我方本场的主打观点（注意这个主打观点可能只是我方论点当中的几个甚至于一个）以及主线思路，在自由辩过程中始终将“贯彻己方观点”作为唯一标准，将对于对方观点的反击放在第二甚至第三位置。而本场比赛当中，寄希望于通过防守反击来确立己方观点的首都师范大学就吃了亏。 三．分环节分析 1.一辩立论 从定义上来讲，需要定义的词是“真理”“辩”和“明”。真理本身不会产生较大的定义分歧。“明”这个字的定义从双方的比赛过程上来讲也很快取得了共识。而定义当中的关键分歧点就在于“辩”这个字——“诡辩”和“狡辩”到底算不算“辩”？这一点在反方一辩的立论环节就明确地提了出来。 正方立论的思路是：从真理本身的特性出发，由于“辩”这一手段能够有效地解决真理在认识的困难性和特殊性——即第一个观点“辩可以帮助人们全面、清楚、成熟地认清真理”和第二个观点“辩可以使更多的人明晰真理”，因此真理越辩越明。也就是真理本身的“明”和真理受众的“明” 就正方一辩的立论而言，最关键的不利之处在于——他们没有明确他们今天的讨论范围——无论是在第一个战场“辩能不能出真理”正方对反方的质疑“只有真理和辩两者同时存在时才有讨论的基础，但是您方今天提出的众多问题都没有辩的存在”还是在反方提出一些“不辩自明”的问题是正方回应“我方说的是有辩的存在的情况下真理会越辩越明，这就是我方的立论基础”——在他们的一辩立论稿中都没有提及，这也就导致了在后面的环节当中反方会通过“科学”这一类在反方看来主要依靠实践来求得真理的问题从头打到尾，而正方毫无招架之力。关键之处就在于对范围的不明确。 反方立论的思路是：从“辩”和“明”出发分别出发。从“辩”的思路上来讲，反方主要强调的是从“辩”的社会性来讲，正方对于“辩”的定义过分理想化，因为“辩”总要受到社会当中众多负面因素（性格缺陷和社会黑暗）的影响（即反一立论的第二个观点）,因此“辩”并不一定能够得出真理，更不用说“明”了。 从全场的比赛上来讲，反方本场的重点在于“明”，在立论中主要体现为： 1.“明”只能通过实践来完成，而不能通过“辩”。 2.“不可辩明”与“不辩自明”的例证。 上述分别为反方的第一个和第三个论点。 从立论环节来讲，反方的处理和把握上要优于正方——除了开始时提出的“普遍案例中的特殊情况”，反方提出的三个论点比起正方而言也更加的明确和具体。当然，这也有可能是因为正方本身在立场上相较于反方略有不利。 2.二辩补论（好像是叫这个名字，和我们的赛制并不同） 因为后面的两个环节的关键主要在于“补”而不是“驳”，所以在一辩立论的时候并没有提到“观点是否完整提出”。而在我们目前的赛制下，是需要将全部的观点完整地呈现在一辩立论稿当中的。 正方二辩在补论当中的“驳”的部分主要阐述了一个事实：狡辩和诡辩不应该算作是辩论。而在驳的方法上，正方举出了一个类比的例子：“如果诡辩是辩，那么难道海马是马，蜗牛是牛，青春痘是豆吗”？一方面，这个问题本身并不能通过例证的方法来进行证明；而另一方面，机智而又巧妙地回避了难以阐释的问题增加了我们在“拿彩”方面的分数。而正方的“补”主要从以下四个方面来进行补充： 1.辩是人们认识真理的动力之一 2.辩是使真理发展的过程之一。 3.辩是检验真理的重要途径之一 4.辩是让真理常新的途径之一 这一段的提出主要证明了正方实际上是有成体系的逻辑。但不知道为什么没有在一辩的立论当中提出。要明确一点，我方在赛前确定的核心观点定义或者标准是不能仅仅在“立论”或者“驳论”环节提出，而需要不断地反复地向观众及评委重复，以强化观众对其的印象和理解。 而反方二辩的补论将“补”和“驳”结合在一起——反方一